Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 15 марта 2016 г. административное дело по иску ФИО1 к ОГИБДД МО МВД РФ «Акшинский» о признании решения должностного лица незаконным и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя МО МВД России «Акшинский» ФИО2

на решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2015 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить. Признать решение об отказе в регистрационных действиях по постановке на учёт колёсного транспортного средства старшим госинспектором РЭГ ОГИБДД МО МВД РФ «Акшинский» ФИО3 незаконным. Обязать ОГИБДД МО МВД РФ «Акшинский» произвести регистрацию транспортного средства – автомобиля марки «*», * года выпуска, тип ТС легковой, цвет чёрный, регистрационный знак №. Идентификационный номер и шасси отсутствуют, паспорт транспортного средства №, принадлежащего ФИО1.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения административного истца ФИО1, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда правильным, должностного лица, чьи действия обжалуются, ФИО3, полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 ноября 2015 г. ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующее. 18 ноября 2015 г. им приобретён автомобиль *», * года выпуска за *. При совершении регистрационных действий 19 ноября 2015 г. старшим инспектором РЭГ ОГИБДД МО МВД РФ «Акшинский» ФИО3 было установлено, что в ПТС нет места для внесения записи о новом собственнике, поэтому в регистрационных действиях и выдаче дубликата ПТС было отказано на основании п.16 Приказа №496/192/134 от 23.06.2015 г. Полагая данные действия неправомерными, просил признать решение старшего инспектором РЭГ ОГИБДД МО МВД РФ «Акшинский» ФИО3 незаконным, обязать ОГИБДД МО МВД РФ «Акшинский» произвести регистрацию транспортного средства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Акшинский» ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве ответчика не привлечено МО МВД РФ «Акшинский», как орган, в котором должностное лицо исполняет должностные обязанности. Поскольку ФИО1 представил для регистрации ПТС с полностью заполненными реквизитами, вследствие чего отсутствовала возможность для его дальнейшего использования, сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Акшинский» правомерно отказано в регистрации ТС. Поэтому просит отменить решение суда и в иске отказать.

В суд апелляционной инстанции представитель МО МВД России «Акшинский» ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Так, дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика указанного в административном исковом заявлении ОГИБДД МО МВД РФ «Акшинский».

Статьей ст.140 КАС РФ установлено, что разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Между тем, суд разрешил спор в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Акшинский» и не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, суд не только не известил представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела, но и не выполнил задачи подготовки административного дела к производству, установленные ч.3 ст.135 КАС РФ, в частности не направил ответчику копию административного искового заявления и не выяснил его мнение относительно заявленных требований.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не выполнены, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОГИБДД МО МВД РФ «Акшинский» надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом нарушение лишило ОГИБДД МО МВД РФ «Акшинский» возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои доводы и возражения относительно предъявленного иска и повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве при активной роли суда.

Кроме того, суд не учел положения ч.2 ст.221 КАС РФ в соответствии с которой к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Тем самым, рассмотрев требования к старшему инспектору РЭГ ОГИБДД МО МВД РФ «Акшинский» ФИО3 в отсутствие ОГИБДД МО МВД РФ «Акшинский», суд нарушил положения приведенной нормы закона.

Удовлетворяя требования административного истца и признавая действия инспектора РЭГ ОГИБДД МО МВД РФ «Акшинский» незаконными, суд не учел следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ОГИБДД МО МВД РФ «Акшинский» с заявлением о регистрации приобретенного им по договору купли-продажи от 18 ноября 2015 г. автомобиля «*», * года выпуска.

19 ноября 2015 г. старшим инспектором РЭГ ОГИБДД МО МВД РФ «Акшинский» ФИО3 установлено, что в ПТС нет места для внесения записи о новом собственнике и поэтому в регистрационных действиях и выдаче дубликата ПТС отказано на основании п.16 Приказа №496/192/134 от 23.06.2015 г.

В силу п.16 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказами МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005, действие паспорта не ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам. При невозможности дальнейшего использования паспорта вследствие приведения его в негодность либо заполнения всех его реквизитов об изменении собственников транспортного средства либо шасси подразделением Госавтоинспекции по месту совершения последней сделки, направленной на прекращение и приобретение права собственности на транспортное средство либо шасси, взамен использованного паспорта выдается дубликат паспорта, в котором в разделе «Особые отметки» производятся записи о выданных ранее паспортах, предусмотренные пунктом 10 настоящего Положения и иными нормативными правовыми актами МВД России. Замена паспорта производится на основании заявления собственника или владельца транспортного средства.

Из приведенной нормы закона следует, что при невозможности дальнейшего использования паспорта транспортного средства вследствие заполнения всех его реквизитов об изменении собственников транспортного средства либо шасси взамен выдается дубликат паспорта подразделением Госавтоинспекции по месту совершения последней сделки, направленной на прекращение и приобретение права собственности на транспортное средство.

Таким образом, требования ФИО1 могли быть удовлетворены лишь при условии, что обязанность по выдаче дубликата паспортного средства взамен использованного лежала на ОГИБДД МО МВД РФ «Акшинский».

Однако данные обстоятельства, связанные с местом совершения последней сделки, направленной на прекращение и приобретение права собственности на транспортное средство либо шасси указанной в паспорте судом не исследованы и им не дано надлежащей правовой оценки.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить стороны о времени и месте судебного заседания, полно, всесторонне и объективно установить юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Карабельский А.А.

Пичуев В.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.