Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Сунь Ф. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 августа 2015 года по делу по заявлению административного истца Сунь Ф. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сунь Ф. обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об отказе в оформлении ему, гражданину Республики <...>, приглашения на въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию».

В обоснование требований указано, что согласно уведомлению УФМС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** разрешение на работу ***, оформленное и выданное на имя гражданина Республики <...>Сунь Ф., аннулировано на основании пп.6 п.9 ст.18 вышеназванного Федерального закона, то есть в связи с наличием у него неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления на территории Российской Федерации. Постановлением <...> районного суда г.<...> от ДД.ММ.ГГ судимость с него была снята, следовательно, основания сокращения срока пребывания на территории Российской Федерации в настоящее время отпали. Причина отказа в оформлении приглашения на въезд на территорию Российской Федерации, указанная в уведомлении от ДД.ММ.ГГ, является надуманной, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку за время пребывания на территории Российской Федерации, как и за ее пределами, Сунь Ф. не совершал действий, ставящих под угрозу обороноспособность Российской Федерации или безопасность государства, либо общественный порядок, либо защиту здоровья населения, всегда четко исполнял все предписания контролирующих органов и добросовестно исполнял обязанности по трудовым договорам.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Жалоба обоснована тем, что в обоснование отказа в иске суд ссылается на информацию УФСБ России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, в которой указано о принятии решения о нежелательности пребывания Сунь Ф. на территории Российской Федерации и о направлении его в ФМС России, однако указанные документы в суд не представлены, таким образом, не исследованы. Положениями актов международного права определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других лиц. Федеральный закон «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на въезд иностранного гражданина на территорию Российской Федерации. Непогашенной судимости на момент принятия оспариваемого решения уже не существовало, доказательств наличия иных оснований для отказа в выдаче разрешения на въезд на территорию Российской Федерации суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Рожков И.А. поддержал доводы жалобы, представитель административного ответчика Федотова Т.М. просила оставить решение без изменения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Проверив материалы административного дела в полном объеме в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленной ему компетенции и в соответствии с законом.

Данный вывод суда следует признать правильным, основанным на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно материалам дела, гражданин <...>Сунь Ф. состоял в трудовых отношениях с общественной организацией «<...>» (ОО АРАБНН), трудовой договор *** заключен на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Приговором <...> районного суда г. <...> от ДД.ММ.ГГСунь Ф. осужден по ст. 138.1 (незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации); ч. 3 ст. 30, ст. 138.1; ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

Письмом *** от ДД.ММ.ГГ УФМС России по Алтайскому краю сообщило Сунь Ф., что разрешение на работу ***, оформленное и выданное на имя его имя, аннулировано на основании пп 6. п. 9 ст. 18 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ( далее – Федеральный закон), предусматривающего, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Как следует из п.9.1 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Аналогичное положение содержится в п. 64.12 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России от 30.10.2014 N 589.

В силу ст.25.10 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 N 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» ФСБ России относится к числу органов, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Из информации УФСБ России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ исх. ***, предоставленной по запросу суда, следует, что с учетом совершения гражданином <...>Сунь Ф. преступления по ст. 138.1 (глава 19 Уголовного кодекса Российской Федерации), отнесенного к преступлениям против конституционных прав и свобод человека и гражданина, учитывая непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, в соответствии с п.3 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФСБ России было принято решение о нежелательности пребывания Сунь Ф. на территории Российской Федерации с закрытием ему въезда сроком на <...> лет. Представление о неразрешении въезда гражданину <...>Сунь Ф. в Российскую Федерацию утверждено руководством ФСБ России ДД.ММ.ГГ (рег.***с от ДД.ММ.ГГ), после чего данное представление было направлено в ФМС России для внесения сведений в соответствующие базы данных, в том числе «Мигрант – 1», АС ЦБДУИГ.

Согласно подпункту 3 части первой ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за её пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что ОО «<...>» было заявлено ходатайство об оформлении приглашения на въезд на территорию Российской Федерации гражданину <...>Сунь Ф.. Согласно проставленному на нем ДД.ММ.ГГ штампу и сообщению от ДД.ММ.ГГ*** врио начальника УФМС России по Алтайскому краю в оформлении приглашения было отказано на основании ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика ссылался на то, что решение ФСБ России о нежелательности пребывания Сунь Ф. на территории Российской Федерации с закрытием ему въезда сроком на 5 лет является обязательным для исполнения органами миграционной службы Российской Федерации, в связи с чем иностранному гражданину не могло быть оформлено приглашение на въезд в Российскую Федерацию.

Данные доводы обоснованно были приняты судом во внимание, поскольку наличие решения о нежелательности пребывания Сунь Ф. на территории Российской Федерации, принятого уполномоченным органом, являлось безусловным препятствием для оформления приглашения на въезд.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно не приняты во внимание доводы административного истца об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на въезд в связи с погашением судимости по приговору <...> районного суда г. <...> от ДД.ММ.ГГ, а также о проживании на территории Российской Федерации жены и сына.

Довод жалобы о том, что суду не были представлены решение ФСБ России о нежелательности пребывания Сунь Ф. на территории Российской Федерации и сведения о его направлении в ФМС России, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как суду представлен ответ Управления ФСБ России по Алтайскому краю, подтверждающий наличие такого решения и его направление в ФМС России для внесения сведений в соответствующие базы. В материалах дела имеется распечатка из базы данных СПО «Мигрант – 1», из которой видно, что в неё внесены данные о иностранном гражданин Сунь Ф., в качестве основания указана ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ.

Судебная коллегия полагает, что по рассматриваемому делу не допущено нарушения норм международного права, регламентирующих правовое положение иностранных граждан, в том числе тех, на которые ссылается административный истец в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сунь Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи