Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя – ФИО10 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление представителя командира войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> военного округа <данные изъяты> ФИО3, предложивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с его досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и обязать указанное должностное лицо отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части увольнения его с военной службы по указанному основанию.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы её автор указывает на то, что о своём увольнении с военной службы командиром войсковой части № ФИО1 узнал при рассмотрении гражданского дела об оспаривании действий командира войсковой части №, что подтверждается копией решения Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ФИО1 и его представителем ДД.ММ.ГГГГ

Автор жалобы обращает внимание на то, что заявление в интересах ФИО1 было подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительными, по его мнению, причинами пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, явились его нахождение за пределами <данные изъяты>, что подтверждается железнодорожными билетами, а также то обстоятельство, что последние дни, предшествовавшие окончанию срока подачи заявления, выпадали на выходные дни. В связи с такими обстоятельствами обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенных прав ФИО1 в установленный трехмесячный срок не представлялось возможным.

Кроме того, в жалобе приводятся доводы о том, что при досрочном увольнении ФИО1 с военной службы командованием допущены грубые нарушения закона.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора – войсковая часть № – <данные изъяты>ФИО8 и представитель командира войсковой части № – <данные изъяты>ФИО9 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьёй 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как усматривается из материалов дела, приказом командира войсковой части 6791 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом об увольнении с военной службы ФИО1 стало известно при рассмотрении гражданского дела об оспаривании действий иного воинского должностного лица - командира войсковой части №. Данное обстоятельство подтверждается копией решения Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской ФИО1 и его представителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ими копий указанного решения суда. Не отрицает данное обстоятельство и автор апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что об увольнении с военной службы ФИО1 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако с заявлением в суд ФИО1 через представителя обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем и его представителем не представлено. Каких-либо относящихся к личности заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи им или его представителем жалобы в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела также не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Вопреки мнению автора жалобы, не является такой причиной и его нахождение за пределами <данные изъяты>.

Что же касается довода жалобы о том, что последние дни, предшествовавшие окончанию срока подачи заявления, выпадали на выходные дни, то он также является несостоятельным, поскольку последним днём срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, в данном случае являлось ДД.ММ.ГГГГ, которое приходилось на четверг.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что при досрочном увольнении ФИО1 с военной службы командованием допущены грубые нарушения закона, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст.256 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2015 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи