Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Атрашкевич Оксаны Васильевны о признании незаконными действий инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Борисова И.А., Чумаченко Р.В.,

по частной жалобе Атрашкевич О.В. на определение Абанского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу по административному исковому заявления Атрашкевич Оксаны Васильевны к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Борисову И.А., инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Чумаченко Р.В., ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району, ОМВД России по Абанскому району о признании незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Борисова И.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Чумаченко Р.В.»,

У С Т А Н О В И Л:

Атрашкевич О.В. обратилась в Абанский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконными действий инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Чумаченко Р.В., Борисова И.А., выразившиеся в незаконном досмотре, обыске транспортного средства, а также незаконном задержании, ограничивающем право на свободное передвижение; в незаконном задержании транспортного средства.

Определением судьи Абанского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 года определение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года отменено, материал по административному иску Атрашкевич О.В. направлен в Абанский районный суд Красноярского края для разрешения вопроса со стадии принятия административного иска к производству.

В соответствии с определением судьи Абанского районного суда от 14 мая 2021 года административное исковое заявление Атрашкевич О.В. принято к производству Абанского районного суда, возбуждено административное дело по указанному административному исковому заявлению.

На основании определения судьи Абанского районного суда от 21 мая 2021 года дело по административному исковому заявлению Атрашкевич О.В. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03 июня 2021 года на 16-00 часов.

25 мая 2021 года в Абанский районный суд поступила кассационная жалоба на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 года.

25 мая 2021 года судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Атрашкевич О.В. просит отменить определение судьи от 25 мая 2021 года как незаконное и необоснованное в части приостановления производства по административному делу, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права: в отсутствие извещения сторон и при отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав представителя Атрашкевич О.В. – Овинникова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта), а также в иных, предусмотренных этим кодексом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что в случае когда обжалованный в апелляционном порядке судебный акт отменен и административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и суд приступил к его рассмотрению, а на апелляционное определение поданы кассационные жалоба, представление, то суд первой инстанции обязан приостановить производство по административному делу (часть 4 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 190 КАС РФ) и незамедлительно направить кассационные жалобу, представление вместе с административным делом в соответствующий суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 319 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 25 мая 2021 года от административного истца поступила кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12.04.2021 года.

25 мая 2021 года судья Абанского районного суда вынесла определение о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о необходимости приостановления производства по делу в связи с поступлением кассационной жалобы, поскольку он не противоречит материалам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для его пересмотра, в том числе и по доводам частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поступление кассационной жалобы и необходимость незамедлительного ее направления с административным делом в суд кассационной инстанции, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не позволяло судье Абанского районного суда Кизиловой Н.В. проводить судебное разбирательство по данному делу.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, судья с учетом требований действующего законодательства обоснованно рассмотрела вопрос о приостановлении производства по делу без проведения судебного заседания с участием сторон, а потому доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Более того, доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для вынесения определения о приостановлении производства по делу до вынесения решения кассационным судом являются необоснованными, поскольку перечень оснований для приостановления производства по делу, перечисленных в ст. 190 КАС РФ, не является исчерпывающим, что усматривается из разъяснений, данных в абзаце 4 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». Такое толкование закона направлено на соблюдение положений ст. 47 Конституции Российской Федерации и декларированных принципов законности и справедливости административного судопроизводства, закрепленных в ст. ст. 6 и 9 КАС РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судья при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу не должен был руководствоваться разъяснениями, содержащимися п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», которые, по мнению автора частной жалобы, носят рекомендательный характер, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены определения, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании действующего законодательства, в том числе противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 и п. 5.1 Постановления от 23.12.2013 года № 29-П.

Как указывал в ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации, суд общей юрисдикции или арбитражный суд, в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. Вместе с тем балансом закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов независимости судей при осуществлении правосудия (статья 120, часть 1), верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1) обусловливается требование единства практики применения норм законодательства всеми судами.

Вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации и конкретизированное в Федеральном конституционном законе от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики (пункт 1 части 4 статьи 14) направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами общей юрисдикции и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики.

Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

Таким образом, применив по аналогии закона положения пункта 4 части 1 статьи 190 КАС РФ, судья обоснованно приостановил производство по делу в связи с подачей Атрашкевич О.В. кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12.04.2021 года, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к статье 190 КАС РФ (п. 4 ч. 1) является объективная невозможность рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции (до вступления в силу соответствующего судебного акта). Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. При этом суд первой инстанции обязан незамедлительно направить кассационные жалобу вместе с административным делом в соответствующий суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, сомнений в правильности определения судьи не вызывают и его отмену не влекут, поскольку выводы судьи в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Абанского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Абанский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.С. Мирончик