Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания комплексного снабжения» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе директора ООО «Компания комплексного снабжения» ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания комплексного снабжения» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю по ненадлежащему рассмотрению ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и непринятию мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО2 о взыскании денежных сумм. ООО «Компания комплексного снабжения» 3 апреля 2017 года направило в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю запрос о ходе исполнительного производства и ходатайство о предоставлении документов. 26 апреля 2017 года получен ответ от 20.04.2017г. на данное письмо о ходе исполнительного производства, однако копии материалов исполнительного производства не направлены взыскателю. Также судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю не направил запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с целью установления имущества должника, не принял меры по установлению принадлежности должнику долей в уставном капитале организаций, не вынес постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации, не направил запрос в МВД с целью установления информации о наличии у должника лицензии на оружие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Компания комплексного снабжения» ФИО1 просила решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной оценки.

Заслушав представителя ООО «Компания комплексного снабжения» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО4, согласившуюся с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение следует отменить в части и принять новое решение о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (статья 4). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (статья 36). Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69). При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта (часть 3 статьи 74).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.08.2016 года выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю постановлениями от 16 ноября 2016 года возбуждены исполнительные производства по взысканию с ФИО2 денежных средств в размере 107 375, 32 рублей (<данные изъяты>), 9 579,57 рублей (<данные изъяты><данные изъяты>), 6 386,38 рублей (<данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 30 мая 2017 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера <данные изъяты>

По данным исполнительным производствам в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, 28 ноября 2016 года и 12 мая 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14 декабря 2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства - автомобиля «Тойота Корона», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

20 декабря 2016 года, 17 января 2017 года и 16 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника по адресу: город <данные изъяты>, в ходе которых фактическое проживание должника по данному адресу не установлено.

Разрешая заявленные ООО «Компания комплексного снабжения» требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю предпринимались необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на протяжении более девяти месяцев должник ФИО2 уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, однако судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю не были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и проверку его имущественного положения, а принятые им формальные меры (неоднократные выходы по месту проживания должника, направление дублирующих запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения) не являлись эффективными, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были своевременно направлены необходимые запросы в налоговые органы с целью установления принадлежности ФИО2 долей в уставных капиталах организаций, не принимались меры по установлению его фактического пребывания, не сделаны запросы операторам сотовой связи о наличии у ФИО2 денежных средств на лицевом счете.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем ООО «АЗГРАД». В соответствии с ответом оператора «ВымпелКом»(Билайн») на 25.10.2016г. у ФИО2 на лицевом счете телефона <данные изъяты> имелось <данные изъяты>.(л.д.126)

При таких обстоятельствах, административные исковые требования в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, выразившегося в непринятии всех мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов о взыскании с ФИО2 денежных средств, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю по ненадлежащему рассмотрению ходатайства взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года ООО «Компания комплексного снабжения» направила в адрес ответчика запрос о ходе исполнительного производства с ходатайством о предоставлении его копий.

20 апреля 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю взыскателю дан письменный ответ о ходе исполнительного производства, с указанием совершенных и запланированных действия.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права взыскателя при рассмотрении его письменного обращения нарушены не были, поскольку ответ дан в установленный Федеральным закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, является исчерпывающим, изложенные в нем обстоятельства полностью соответствуют материалам исполнительного производства, при этом направление участникам исполнительного производства его копий законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает, что ООО «Компания комплексного снабжения» не лишено возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и самостоятельно снять необходимые копии из него.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке верно установленных судом обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения в данной части.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска края от 1 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ООО «Компания комплексного снабжения» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю по непринятию мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов о взыскании с ФИО2 денежных средств, отменить. Принять в этой части по делу новое решение, которым административные исковые требования ООО «Компания комплексного снабжения» удовлетворить частично, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю по непринятию всех мер, направленных на своевременное и полное исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.08.2016 года в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству <данные изъяты>.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска края от 1 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: