Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 октября 2018 года

по делу по административному исковому заявлению Вагина Георгия Борисовича к Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области, УФНС России по Кемеровской области об оспаривании решений,

У С Т А Н О В И Л А:

Вагин Г.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области, УФНС России по Кемеровской области об оспаривании решений.

Требования мотивировал тем, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области в отношении него по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки № 4 от 28.02.2018) вынесено решение № 4 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119, 123 НК РФ; доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 905 150 руб.; начислены пени в сумме 232 363,40 руб. за несвоевременную уплату налога; начислен штраф в размере 460 687,50 руб.

Решением УФНС России по Кемеровской области № 345 от 06.06.2018 решение № 4 от 30.03.2018 изменено: описательная часть решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Кемеровской области от 30.03.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено: абзац 5 на странице 10 изложен в следующей редакции: «Ответственность за неуплату налога установлена пунктом 1 статьи 122 НК»; абзац 5 на странице 11 изложен в следующей редакции: «Таким образом, налогоплательщик совершил виновное противоправное деяние, ответственность, за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ»; абзац 10 на странице 10 изложить в следующей редакции: «Ответственность за неуплату налога установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ»; абзац 10 на странице 14 изложить в следующей редакции: «п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога, в результате занижения налоговой базы»; абзац на странице 15 изложить и следующей редакции: установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, с учетом которых штрафные санкции по п, 1 ст. 122. п. 1 ст. 119 НК РФ подлежат уменьшению в два раза». Подпункт 1.1 пункта резолютивной части решения Межрайонной Инспекция ФНС России № 9 по Кемеровской области от 30.03.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изложен в другой редакции (с учетом переквалификации со ст. 123 НК РФ на ст. 122 НК РФ).

Считает, что обжалуемые решения налоговых органов в части привлечения к налоговой ответственности и начислению пеней не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что выражается в следующем: УФНС России по Кемеровской области своим решением от 06.06.2018 фактически переквалифицировало действия налогоплательщика со ст. 123 НК РФ на ст. 122 НК РФ, при этом ни при составлении акта, ни при вынесении решения № 4 от 30.03.2018 налогоплательщику нарушение ст. 122 НК РФ налоговым органом не вменялось. В связи с чем, он был лишен возможности предоставить свои возражения относительно привлечения его к налоговой ответственности по данной статье.

При этом не было оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку она предусматривает ответственность только для налоговых агентов, УФНС России по Кемеровской области обязано было в данной части решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Кемеровской области от 30.03.2018 № 4 отменить, а не прикрывать действия нижестоящей инспекции ссылкой на техническую ошибку.

Кроме того, в действиях налогоплательщика отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафа и пени.

Неуплата налогоплательщиком НДФЛ по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» не уведомило в установленном законом порядке налогоплательщика о не удержании им, как налоговым агентом, 13% с выплаченной ему взысканной по решению суда неустойки.

Более того, 04.06.2015 в его адрес поступило уведомление о предоставлении корректировочных сведений по НДФЛ за 2014 год, согласно которой сумма дохода отсутствует

Он не является профессиональным участником налоговых правоотношений, соответственно ему не могло быть достоверно известно о необходимости исчисления, уплаты налога и подачи налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц.

Вопрос о квалификации выплат физическому лицу, полученных им как потребителем, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был юридически разрешен в Обзоре судебной практики ВС РФ от 21.10.2015, таким образом в 2014 году у налогоплательщика, если он не обладает специальными знаниями в области налогообложения объективно не было никаких оснований для декларирования и уплаты НДФЛ.

При этом со стороны налогового орган в адрес налогоплательщика каких-либо требований о предоставлении деклараций и уплате налога не поступало, что свидетельствует о том, что налогоплательщик добросовестно заблуждался относительно правовой природы поступивших к нему денежных средств и рассматривал их как компенсационные выплаты, не подлежащие налогообложению.

Соответственно вина в совершении налоговых правонарушений отсутствует.

Аналогичная ситуация в отношении доходов, полученных от реализации доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», в данном случае налогоплательщик полагал, что поскольку владел долей в обществе более 3-х лет, после реализации имущества каких-либо уведомлений от налогового органа о необходимости сдачи налоговых деклараций не поступало.

В настоящий момент налоговыми органами производится взыскание пеней и штрафов, начисленных оспариваемым решением. Оспариваемые решения налоговых органов существенно нарушают его права, поскольку необоснованно возлагает на него необоснованную обязанность по оплате пеней и штрафов в существенном размере.

В ходе рассмотрения дела требования уточнил (л.д. 162) просил уменьшить размер штрафных санкций в 10 раз, учитывая в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него несовершеннолетних детей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 октября 2018 года заявленные требования Вагина Г.Б. удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области № 4 от 30.03.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», УФНС России по Кемеровской области № 345 от 06.06.2018 в части начисления штрафа в размере 58 565 рублей, начисления штрафа в размере 87 847,50 рублей, а также начисления пени за неуплату налога в результате занижения налоговой базы за 2014 год, за непредоставление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год признано незаконным. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 9 по Кемеровской области с решением суда не согласна в части признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области № 4 от 30.03.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», УФНС России по Кемеровской области № 345 от 06.06.2018 в части начисления штрафа в размере 58 565 рублей, начисления штрафа в размере 87 847,50 рублей, а также начисления пени за неуплату налога в результате занижения налоговой базы за 2014 год, за непредоставление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 г., считает его незаконным.

Считает, что Вагину Г.Б. по состоянию на 20.02.2015, т.е. до срока представления декларации, до срока уплаты налога было известно об обязанности по предоставлению декларации и уплаты налога в бюджет, поскольку 20.02.2015 в адрес Вагина Г.Б. поступило письмо от ООО «<данные изъяты>», из содержания которого следовало, что ООО «<данные изъяты>», являясь налоговым агентом, предоставило сведения в ИФНС по г. Кемерово о доходах по форме 2-НДФЛ, которые были выплачены Вагину Г.Б. в 2014 г., с указанием, что он должен самостоятельно в срок не позднее 30.04.2015 сдать налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в налоговую инспекцию и не позднее 15.07.2015 уплатить налог в бюджет РФ. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» уведомило Вагина Г.Б. об обязанности по представлению декларации и обязанности уплаты соответствующего налога в бюджет.

Кроме того, указание на тот факт, что Вагин Г.Б. не является профессиональным участником налоговых правоотношений, соответственно ему не могло быть достоверно известно о необходимости исчисления, уплаты налога и подачи налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, является не состоятельным.

Также, является несостоятельным вывод суда относительно добросовестного заблуждения Вагина Г.Б. относительно правовой природы поступивших к нему денежных средств и рассмотрения их как компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению.

Более того, неустойка и штраф, выплачиваемые на основании Закона о защите прав потребителей по общему правилу облагаются НДФЛ.

Кроме того, не согласны с выводами суда по поводу неправомерности начисления пени, поскольку пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. На это указано в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании представители административных ответчиков Банникова Л.Б. и Филатова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель административного истца Шерин А.С. в удовлетворении апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, указав, что Вагин В.Г. не является профессиональным участником налоговых правоотношений, соответственно ему не могло быть достоверно известно и необходимости исчисления и уплаты налогов и подаче налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, налогоплательщик добросовестно заблуждался относительно юридической значимости и последствий совершенных им действий, соответственно вина в совершении налоговых правонарушений отсутствует. В остальной части решения налоговых органов признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в удовлетворенной части судом, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло неправильные выводы суда.

Из материалов дела следует, что согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год от 30.01.2015 ООО «<данные изъяты>» представлены в налоговый орган сведения, что в 2014 году Вагиным В.Г. получен доход в размере 4 528 300 руб., в том числе 23 000 руб. с кодом дохода 2510 "оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика", 4 505 000 руб. с кодом дохода 4800 "иные доходы", а также сумма НДФЛ, исчисленная в размере 588 679 руб., указано сумма неудержанного НДФЛ в размере 588 679 руб.

Согласно акту проверки, на основании документов, представленных в рамках статьи 93 НК РФ Вагиным В.Г. и в порядке статьи 93.1 НК РФ - ООО «<данные изъяты>», было установлено, что выплаты произведены в соответствии с решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.02.2014, согласно которому взыскано в пользу Вагина В.Г. 4 538 300 руб., в том числе: неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере 3 000 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 1 505 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 23 300 руб.

Суммы, присужденные судом, были выплачены 17.07.2014, что в ходе проведенной проверки и рассмотрения дела судом не оспаривалось.

Из указанного следует, что о характере полученного дохода административный истец знал и не мог иметь заблуждений.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в том числе с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства - в частности, в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, выплаченная продавцом в случае нарушения предусмотренной договором обязанности по передаче имущества и сумма штрафа, выплачиваемая организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отвечают вышеуказанным признакам экономической выгоды и являются доходом, подлежащим обложению НДФЛ.

Ст. 217 НК РФ не предусматривает освобождение от налогообложения штрафа и неустойки, выплачиваемых организацией по решению суда в связи с удовлетворением требований потребителя, соответственно, такие доходы подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке. Доводы административного истца о том, что вопрос квалификации выплат физическому лицу, полученных им как потребителем, был разрешен в Обзоре судебной практики ВС РФ от 21.10.2015, не могут свидетельствовать о добросовестном заблуждении административного истца относительно исполнения налоговых обязанностей на момент установленного законом срока предоставления декларации и уплаты налога за 2014 года, поскольку указанный административным истцом Обзор практики является разъяснением норм права, а не их источником.

В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет суммы налога, исчисленные исходя из декларации, представляемой за истекший налоговый период.

Отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих привлечение его к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Указанные административным истцом обстоятельства, в том числе принятие судом отказа от иска, заявленный Вагиным Г.Б. по исковому заявлению о возложить на ООО "<данные изъяты>» обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке формы 2-НДФЛ за 2014 год от 30.01.2015 доход в сумме 4 528 300 руб. и предоставление налоговым агентом уточненных сведений не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных ст. 111 НК РФ.

Нарушения, допущенные налоговым агентом, не исключают виновности налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает не обоснованными выводы суда об отсутствии вины Вагина Г.Б. в совершении налогового правонарушения, нормы материального права судом применены неправильно, что является основанием для отмены решения суда в части удовлетворенных судом требований и принятия нового об отказе в удовлетворении требований.

Принимая новое решение в отмененной части, судебная коллегия полагает необходимым также принять во внимание, что доводы административного истца о наличии смягчающего обстоятельства – несовершеннолетних детей, были оценены налоговым органом в ходе проведения проверки, в снижении размера штрафа связи с этим обстоятельством было отказано, оснований считать незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности судебная коллегия не усматривает. Оснований для снижения размера штрафа в связи с изложенным не имеется.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит доводы о незаконности решения суда, обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального права не допущено, оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 октября 2018 года в части удовлетворения требований отменить, в отмененной части принять новое решение - в удовлетворении требований Вагина Георгия Борисовича отказать.

Председательствующий:

Судьи: