Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, ИНН <данные изъяты>. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 29036, 51 рубль; пени по земельному налогу за 2016 в размере 1,05 рубль, а всего - 29037, 56 рублей.

Задолженность по налогам перечислить: Банк получателя - Отделение Тверь, БИК Банка - 042809001, получатель - ИНН <***>, КПП 691001001, УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Тверской области), счет № <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в сумме 1071 (Одну тысячу семьдесят один) рубль 13 копеек».

Судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее по тексту - МИФНС № 4 по Тверской области) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. ст. 3, 23 Налогового Кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Административным истцом направлялось заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам мировому судье судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области. Определением мирового судьи от 29.06.2018 судебный приказ № 2а-427/2018 отменен, в связи с возражениями ФИО1 До настоящего времени задолженность по транспортному налогу и пени по земельному налогу за 2016 год ФИО1 не уплачена.

Оператором Росреестра системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Реестр) является ООО «РТ-Инвест Транспортные системы». В Реестре системы взимания платы, переданных оператором в налоговый орган установлено, что в 2016 году ФИО2 ИНН <данные изъяты> внесена плата за транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, разрешенная масса 22000 в размере <данные изъяты> рубль. При этом, ФИО2 не является собственником транспортного средства. Собственником транспортного средства является ФИО1, в отношении которой отсутствуют сведения о регистрации в системе взимания платы в 2016 году. Учитывая изложенное, а также положения главы 28 Налогового кодекса РФ, данная налоговая льгота предоставляется налогоплательщику транспортного налога в связи с уплатой им платы в отношении каждого зарегистрированного на него транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Следовательно, на ФИО1 налоговая льгота, предусмотренная статьей 361.1 Налогового кодекса РФ, не распространяется, что подтверждается письмом Минфина России от 30.03.2017 № 03-05-06-04/18585.

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 29036,51 рублей; пени по земельному налогу за 2016 - 1,05 рублей, а всего 29037,56 рублей по реквизитам, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО1, не оспаривая начисление пени по земельному налогу, исковые требования в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2016 год не признала. Пояснила, что действительно является собственником транспортных средств, указанных в административном исковом заявлении. Транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от <данные изъяты> пользуется ФИО2, который в 2016 году внес плату за данное транспортное средство в размере 29384, 51 рубль в систему взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в связи с чем МИФНС не вправе повторно взыскивать с нее сумму транспортного налога. Сумма транспортного налога за 2016 год была оплачена ею за минусом суммы, уплаченной ФИО2 Просила исковые требования МИФНС России № 4 по Тверской области о взыскании суммы транспортного налога оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО2 административные исковые требования МИФНС России № 4 по Тверской области о взыскании суммы транспортного налога не признал. Суду пояснил, что на основании договора возмездного пользования автомобилем от <данные изъяты>, заключенного с ФИО1, в его пользовании находится автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Как владелец автомобиля, он зарегистрирован в системе взимания платы «Платон», куда в 2016 году им внесена плата за данное транспортное средство в размере 29384,51 рубль. Полагал, что административный ответчик не вправе дважды взыскивать налог за одно и то же транспортное средство, просил в иске отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Апеллянт указывает, что спорное транспортное средство находится в собственности ФИО1 и передано в безвозмездное пользование третьего лица ФИО2 в целях осуществления предпринимательской деятельности. Спорный автомобиль зарегистрирован в государственной системе взимания платы «Платон». ФИО2 производилась выплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 29384, 51 руб. Исходя из изложенного, ФИО1 полагает, что в соответствии с положениями п.2 ст.361.1 НК РФ обязана была уплатить транспортный налог за вычетом уплаченных сумм, произведенных в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 полагает, что понятия «собственник» и «владелец» транспортного средства, не всегда являются одним и тем же лицом. Требование того, что транспортное средство, зарегистрированное в реестре транспортных средств системы взимания платы, должно быть зарегистрировано именно на плательщика транспортного налога, статьи 358, 361.1 НК РФ, не содержат.

В письменных возражениях Межрайонная ИФНС России №4 по Тверской области считает вынесенное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. С учетом положений Главы 28 НК РФ, налоговая льгота, установленная ст.361.1 НК РФ предоставляется налогоплательщику транспортного налога в связи с уплатой им платы в отношении каждого зарегистрированного на него транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Инспекция обратилась к оператору Реестра ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» с уточняющим запросом от 23.01.2019.

ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» письмом от 30.01.2019 № ЦФО-19-65 сообщило, что ФИО2 и транспортное средство с регистрационным знаком <данные изъяты> 18.04.2016 зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» на основании договоров аренды, заключенных между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор).

Учитывая изложенное, а так же положения главы 28 НК РФ данная налоговая льгота предоставляется налогоплательщику транспортного налога в связи с уплатой им платы в отношении каждого зарегистрированного на него транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Следовательно, если в отношении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного на ФИО1, плата уплачивается ФИО2, то на ФИО1 налоговая льгота, установленная статьей 361.1 НК РФ, не распространяется.

На основании ст.75 НК РФ начислены пеки за несвоевременную уплату земельного налога (налог уплачен 26.02.2018 г.), за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Таким образом, обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 указанной статьи административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой (статья 356 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходе, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у плательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии со статьей 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождались от налогообложения физические лица в отношении каждого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре транспортных средств системы взимания платы, если сумма платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплаченная в налоговом периоде в отношении такого транспортного средства, превышает или равна сумме исчисленного налога за данный налоговый период.

Если сумма исчисленного налога в отношении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре, превышает сумму платы, уплаченную в отношении такого транспортного средства в данном налоговом периоде, налоговая льгота предоставляется в размере суммы платы путем уменьшения суммы налога на сумму платы.

Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013г.№504) предусмотрена регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре системы взимания платы.

Собственник (владелец) транспортного средства вносит плату в соответствии с банковскими реквизитами, полученными им при регистрации в реестре, указывая номер своей расчетной записи.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства: с 25 июля 2012 года автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>; с 03 сентября 2013 года автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>

В адрес ФИО1 направлено уведомление №5502577 от 23.09.2017 с требованием об уплате налогов на общую сумму <данные изъяты> рублей в срок до 01 декабря 2017 года.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в соответствии со ст.69 НК РФ в его адрес заказной корреспонденцией направлено требование №18826 от 13.12.2017 об уплате налогов за 2016 год по сроку исполнения до 06 февраля 2018 года.

Ввиду неисполнения требования налогового органа в добровольном порядке, Межрайонная ИФНС России №4 по Тверской области обратилась к и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Кимры Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату земельного налога, в сумме 29037,56 рублей.

29 июня 2018 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Кимры Тверской области судебный приказ от 13 июня 2018 года отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1

При разрешении настоящего административного спора судом первой инстанции приняты во внимание нижеизложенные обстоятельства.

Транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, передано собственником ФИО1 третьему лицу ФИО2 в безвозмездное владение в целях осуществления предпринимательской деятельности. В свою очередь, ФИО2 в связи с введением в действие системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрировал вышеуказанный автомобиль в системе взимания платы «Платон» и производил выплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами.

Регистрация ФИО1, как владельца вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в реестре системы взимания платы не осуществлялась.

При указанных обстоятельствах данные о размере внесенной платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за 2016 год имеются только в отношении ФИО2

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная налоговая льгота предоставляется налогоплательщику транспортного налога в связи с уплатой им платы в отношении каждого зарегистрированного на него транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Следовательно, если в отношении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного на ссудодателя (арендодателя), плата уплачивается ссудополучателем (арендатором), то на ссудодателя (арендодателя) налоговая льгота, установленная статьей 361.1 Кодекса, не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что оснований для уменьшения суммы транспортного налога за 2016 год на сумму уплаченную в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, у ФИО1 перед Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области не имелось.

Исходя из анализа вышеприведенной нормы закона (статьи 361.1. Налогового кодекса РФ) судебная коллегия полагает возможным отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы передача в безвозмездное пользование ФИО1 вышеуказанного автомобиля не является основанием для уменьшения транспортного налога в отношении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре.

При этом судебная коллегия учитывает, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу 12 тонн, не относится к налогам и сборам, регулируемым Налоговым кодексом Российской Федерации. Данная плата классифицируется Бюджетным кодексом Российской Федерации как иная сумма принудительного изъятия, поступающая в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, административным истцом представлены доказательства в обоснование своих требований.

С расчетом налога и пени суд первой инстанции согласился, оснований для иной оценки представленного расчета судебная коллегия не усматривает. Доказательств своевременной оплаты транспортного налога и пени по земельному налогу, в суд не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о безосновательности и незаконности решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов решения суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи