Гражданский кодекс часть 1

Г.И.А. обратилась в суд с заявлением, требуя признать незаконным постановление администрации Центрального района г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции по адресу: <адрес>, а также обязать администрацию Центрального района г.Барнаула выдать разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по указанному адресу. В обоснование требований указано, что Г.И.А. на основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность *** от ДД.ММ.ГГ принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. На данном земельном участке расположен жилой дом, в котором ? доля в праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГ также принадлежит истцу. В связи с ветхостью части жилого дома Г.И.А., обратившись в администрацию <адрес>, получила разрешение на строительство ***, утвержденное постановлением от ДД.ММ.ГГ***, дающее право на реконструкцию жилого дома по названному выше адресу. После получения разрешения на строительство истец начала реконструкцию вышеуказанного дома в начале 2011 года и окончила строительство в июне 2014 года. После окончания реконструкции индивидуального жилого дома Г.И.А. обратилась в администрацию Центрального района г.Барнаула с заявлением о вводе реконструируемого дома в эксплуатацию. Постановлением от ДД.ММ.ГГ*** ей было отказано в выдаче данного разрешения со ссылкой на нарушение пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как дом не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство. Г.И.А. полагает, что при строительстве она соблюла все требования, отраженные в разрешении на строительство – фактически как и указано в разрешении построен одноэтажный пристрой со стенами из газобетонных блоков, с монолитным железобетонным фундаментом, деревянным перекрытием, с кровлей из металлического профнастила. В администрации района ей устно пояснили, что произошло несовпадение площади дома, указанной в разрешении на строительство (128,7 кв.м) и площадью фактически возведенного дома (142,9 кв.м). Вместе с тем в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома не требуется проектная документация, а площадь указывается примерно, со слов заявителя. В этой связи указать точную площадь построенного здания не представляется возможным, а кроме того в данном случае площадь фактически возведенного жилого дома также включила в себя и самовольно возведенный пристрой Литер А2, площадью 10,5 кв.м. Несоответствие индивидуального жилого дома проектной документации не может являться основанием для отказа от ввода в эксплуатацию. Г.И.А. считает, что постановление от ДД.ММ.ГГ*** является незаконным и нарушает ее право на регистрацию права собственности на вновь созданный объект строительства.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 09 сентября 2015 года заявление удовлетворено частично, признано незаконным постановление администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома Г.И.А.; на администрацию Центрального района г.Барнаула возложена обязанность рассмотреть в установленном законом порядке заявление Г.И.А. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. С администрации Центрального района г.Барнаула в пользу Г.И.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Центрального района г.Барнаула требует решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Вопрос о несоответствии объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, судом фактически не исследовался, хотя в судебном заседании представителем ответчика указывалось на несоблюдение Г.И.А. требований подпункта 1 пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть не были представлены документы, необходимые для рассмотрения заявления, что не позволило установить возведено ли строение в границах зоны допустимого размещения застройки, установленной в градостроительном плане земельного участка либо с заступом за данные границы.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.И.А. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации Центрального района г.Барнаула Турко Н.В. доводы жалобы поддержала; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя администрации Центрального района г.Барнаула, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, изложенные в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГ, не содержат оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома.

Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указан перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который является исчерпывающим.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства).

Аналогичный перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги содержится в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов", утвержденном постановлением Администрации города Барнаула от 26.07.2012 N 2116 (ред. от 30.12.2013)

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.И.А. на основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность *** от ДД.ММ.ГГ принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ истица является собственником ? доли в доме, расположенном на указанном земельном участке.

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ***Г.И.А. выдано разрешение на строительство, дающее право на реконструкцию двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 113,4 кв.м, жилой площадью 74, 6 кв.м, путем возведения одноэтажного пристроя со стенами из газобетонных блоков, облицованными сайдингом, с монолитным железобетонным фундаментом, деревянным перекрытием, с кровлей из металлического профнастила. При этом общая площадь двухэтажного индивидуального жилого дома составит 128,7 кв.м, жилая площадь 74,6 кв.м. Срок действия разрешения 10 лет со дня его выдачи.

ДД.ММ.ГГГ.И.А. обратилась в администрацию Центрального района г.Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома (пристрой литер А3).

Постановлением администрацию Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ***Г.И.А. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, со ссылкой на пункт 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку возведенный жилой пристрой (литер А3) не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство.

В тоже время указанное постановление не содержит сведений о том, каким именно требованиям разрешения на строительство не отвечает данный пристрой.

При этом из имеющихся в материалах дела технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГ и заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию следует, что пристрой (литер АЗ), площадью 28,2 кв.м, построен в 2014 году, фундамент ленточно-бетонный, стены из газобетона, кровля металлическая, перекрытия деревянные.

Утверждение автора жалобы о том, что судом фактически не исследовался вопрос о несоответствии объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, опровергается содержанием судебного постановления, в котором отражены суждения суда по данному поводу.

Ссылка в жалобе на пояснения представителя администрации района в суде первой инстанции о том, что Г.И.А. не соблюдено требование подпункта 1 пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно не представлена схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, что не позволило установить возведено ли строение в границах зоны допустимого размещения застройки, установленной в градостроительном плане земельного участка либо с заступом за данные границы, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку таких оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома оспариваемое постановление не содержит.

Доводы жалобы не содержат фактов, влияющих на законность обжалуемого решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Центрального района г.Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи