Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции отдела полиции №6 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону (далее ОВМ ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону) о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов административного искового заявления указал, что 24 января 2017г. он подал в ОВМ ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону заявление об отмене незаконной процедуры опознания личности, ввиду того, что ранее он своевременно обратился в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, однако сотрудники отдела препятствовали продлению вида на жительство административного истца, либо в выдаче нового.

ФИО1 указывал, что, согласно ответу от 15 февраля 2017г., его заявление отклонено по формальным основаниям - поскольку он в настоящее время не имеет действительного документа, удостоверяющего законность его нахождения на территории Российской Федерации. При этом, вопросы о причинах и лицах, виновных в пропуске срока продления вида на жительство, оставлены без ответа.

По мнению административного истца, оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы, поскольку в отсутствие вида на жительство он лишен права выбора гражданства либо статуса лица без гражданства, лишен возможности реализовать свои социальные права.

ФИО1 ссылался на то, что в декабре 2009 года он документирован видом на жительство серия ......., сроком действия до 18 декабря 2014г.

С целью продления срока действия вида на жительство ФИО1 в июне 2014 года, а в последующем и в октябре 2014 года обратился в уполномоченный орган. Однако, как полагал административный истец, должностными лицами умышленно затянут срок рассмотрения вопроса о принятии его заявления о продлении срока вида на жительство, и после истечения срока действия ранее выданного вида на жительство, принято решение о проведении в отношении него процедуры установления личности.

ФИО1 указывает, что необходимость в проведении такой процедуры отсутствует, поскольку ранее он её уже проходил.

По мнению ФИО1, должностные лица пренебрегают предоставленным им правом использовать сведения об иностранных гражданах, имеющиеся в информационной системе миграционного учета.

На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконным решение ОВМ ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о проведении в отношении него процедуры установления личности; обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, препятствия к осуществлению его прав, продлив вид на жительство ....... либо выдав новый вид на жительство.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда от 25 апреля 2017г., вынесении по делу нового решения.

Податель апелляционной жалобы указывает, что заявление об установлении личности и выдаче нового вида на жительство им подано в июле-августе 2015 года, однако судом первой инстанции ошибочно данное заявление расценено как заявление о продлении вида на жительство, что повлекло неправильное применение норм материального права к спорным правоотношениям и вынесение незаконного решения.

Также указывает, что использование процедуры установления личности понуждает его к подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, чего он делать не желает.

В качестве процессуальных нарушений ФИО1 указывает, что судом первой инстанции была пропущена стадия подготовки дела к судебному разбирательству, не были разъяснены процессуальные права, не был разрешен вопрос о вступлении в административное дело лиц, участвующих в деле, а также о замене административного ответчика, дело рассмотрено в отсутствии представителя надлежащего ответчика при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства.

Привлекая в качестве соответчика заинтересованное лицо – УМВД России по г.Ростову-на-Дону, суд первой инстанции, по мнению ФИО1, не привел законных оснований и не сослался на норму закона, что привело к рассмотрению административного дела в отсутствие надлежащего ответчика - ОВМ ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, который не был извещен о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 25 апреля 2017г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону – ФИО2 просил решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017г. оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заключением старшего специалиста 1-го разряда ОУФМС России по РО в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону, утвержденным 16 апреля 2009г. и.о. начальника ОУФМС России по РО в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону, ФИО1 признан лицом без гражданства.

Согласно учетной карточке лица без гражданства, на основании решения УФМС России по РО №000312 от 18 декабря 2009г. лицо без гражданства ФИО1 документирован видом на жительство ....... УФМС России по РО. Вид на жительство выдан ФИО1 25 декабря 2009г. сроком по 18 декабря 2014г.

Из материалов дела следует, что 24 января 2017г. ФИО1 обратился к начальнику ОВМ ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о принятии мер к отмене незаконной процедуры установления личности и содействии в выдаче нового вида на жительство.

По результатам рассмотрения заявления от 24 января 2017г. начальником ОВМ ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 подготовлен ответ №6/4-1005 от 15 февраля 2017г. об отсутствии возможности продления срока действия вида на жительство серии ........ Также заявителю разъяснено, что ввиду отсутствия у него действительного документа, удостоверяющего личность на территории Российской Федерации, и проживания его на территории Ростовской области без такого документа с декабря 2014 года, на него распространяется процедура, установленная ст. 10.1 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 9 Закона № 115-ФЗ, пришел к выводу о том, что поскольку в течение предусмотренного законом срока ФИО1 с заявлением о продлении срока действия выданного ему вида на жительство не обращался, и на момент его обращения в январе 2017 года срок такого вида на жительство истек, у административного ответчика отсутствовали законные основания для продления срока действия вида на жительство серии ........ При этом, ввиду истечения срока действия вида на жительства и отсутствия иных документов, подтверждающих законность нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации, уполномоченным органом заявителю обоснованно разъяснена процедура установления личности, распространяющаяся на соответствующую категорию лиц.

Оснований не согласиться с данными выводами районного суда судебной коллегией не усматривается, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Статьей 2 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации; вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В силу п.3 ст.8 Закона №115-ФЗ вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Согласно ч. 1 ст. 10.1 Закона №115-ФЗ установление личности иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации, осуществляется по инициативе федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его территориального органа либо по заявлению иностранного гражданина об установлении личности.

В соответствии с п. 143 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России от 22.04.2013 N 215 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации" основанием для начала административной процедуры является подача в территориальный орган ФМС России по месту выдачи вида на жительство или по месту жительства иностранного гражданина заявления о продлении срока действия вида на жительство.

Изложенное выше свидетельствует о том, что вопрос о продлении срока действия вида на жительство разрешается уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявления лица, которому выдан такой вид на жительство. При этом, соответствующее заявление должно быть подано лицом не позднее чем за два месяца до истечения ранее выданного вида на жительство.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что ФИО1 своевременно обратился с заявлением о продлении срока действия вида на жительства в органы миграционного контроля, не имеется. Учитывая, что на момент обращения ФИО1 в ОВМ ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону 24 января 2017г., срок действия ранее выданного вида на жительства административного истца истек, разъяснение административного ответчика, изложенное в ответе от 15 февраля 2017г. о невозможности продления вида на жительства ....... и необходимости проведения процедуры, установленной ст. 10.1 Закона № 115-ФЗ является обоснованным и не нарушает права административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была пропущена стадия подготовки дела к судебному разбирательству, не были разъяснены процессуальные права, а также не был разрешен вопрос о вступлении в административное дело лиц, участвующих в деле, а также о замене административного ответчика, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку 27 марта 2017г. судьей Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону без проведения судебного разбирательства вынесено определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству, в тексте которого имеется разъяснение сторонам их процессуальных прав и обязанностей, разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Указание ФИО1 о том, что с июле-августе 2015 года в органы ФМС России подавалось заявление об установлен личности и выдаче вида на жительство не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. При этом довод ФИО1 о том, что факт его обращения с указанным заявлением подтверждается ответом ОВМ ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону является необоснованным, противоречащим тексту ответа ОВМ ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 15 февраля 2017г. Кроме того судебная коллегия учитывает, что по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении о нарушении прав административного истца органами ФМС России по Ростовской области в 2014 году при осуществлении им действий о продлении срока действия ранее выданного вида на жительство, ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав административный истец узнал в 2015 году, а с административным исковым заявлением обратился в суд 27 марта 2017г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, не соответствует действительности, ввиду того, что на л.д. 26 имеется уведомление о получении экземпляра повестки в судебное заседание, назначенное на 25 апреля 2017г. в 9-30 часов представителем отдела. ОВМ ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону является структурным подразделением УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а в судебном заседании в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону 25 апреля 2017г. участвовал представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону .......

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в мотивировочной части решения суда и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 310 КАС Российской Федерации, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обжалуемого решения не соответствующим закону, отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: