Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 2 октября 2023 года по административному делу № 2а-1930/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к отделению судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Т., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (далее - ООО «КА «Содействие», общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие ОСП Ленинского района г. Барнаула, начальника ОСП Ленинского района г.Барнаула и судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула по окончанию исполнительного производства *** в отношении должника М. в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа;

- возобновить исполнительное производство, отменив постановление об окончании исполнительного производства, а в случае невозможности возложить обязанность обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что в ОСП Ленинского района г. Барнаула велось исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ***, выданного Центральным районным судом г. Барнаула в отношении должника М. в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие». Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, обществу стало известно, что указанное исполнительное производство окончено, однако в адрес общества не была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем произведен неполный комплекс мер принудительного исполнения. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав взыскателя.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц - должник М. и солидарный должник М.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 2 октября 2023 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «КА «Содействие» просит отменить решение суда; принять уточнение требований: признать незаконным бездействие начальника ОСП и судебного пристава-исполнителя ОСП, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки, обязать начальника ОСП направить постановление об окончании исполнительного производства в адрес административного истца; принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не поступало, доказательства его направления не представлены. ООО КА «Содействие» в реестр требований кредиторов в ходе признания должника банкротом не включалось. Письменный отзыв судебного пристава-исполнителя не был направлен административному истцу, в связи с чем он не мог представить свои возражения, заявить ходатайство об уточнении исковых требований или об истребовании доказательств направления исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства. Нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о принятии уточнения требований не имеется ввиду отсутствия на то полномочий у суда апелляционной инстанции в силу положений части 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия не имеется ввиду того, что на момент обращения истца в суд исполнительное производство уничтожено в установленном законом порядке по истечении срока хранения ввиду чего проверить доводы истца не представляется возможным; требования взыскателя были включены в реестр требований кредиторов и подлежали удовлетворению в рамках процедуры банкротства должника; обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Такой совокупности по делу не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 6, 8 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему является основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с ООО «Росток», М., М., ИП М. в солидарном порядке в пользу ЗАО КМБ Банк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 1 162 140 руб. и государственная пошлина в размере 9910,70 руб. (дело ***).

Определениями Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с КМБ Банк (ЗАО) на ЗАО «Банк Интеза» и с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие» соответственно.

ДД.ММ.ГГ в ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника М. в пользу ООО «КА «Содействие» о взыскании задолженности в размере 1 172 050,70 руб.

ДД.ММ.ГГ в Арбитражный суд Алтайского края подано заявление о признании М. несостоятельным (банкротом). В числе требований кредиторов указано денежное обязательство перед ООО «КА «Содействие» в размере 1 172 050,70 руб. на основании определения Центрального районного суда г. Барнаула по делу *** от ДД.ММ.ГГ, остаток долга 1 058 182,54 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования ООО «Группа компаний взыскание долгов» включены в реестр требований кредиторов М. в размере 1 266 135,32 руб. основного долга в третью очередь реестра. В данную сумму включен остаток задолженности, взысканной решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу ***.

ООО «Группа компаний взыскание долгов» включена в реестр требований как правопреемник ООО «КА «Содействие» в связи с заключением ДД.ММ.ГГ договора уступки прав (требований), при этом решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГ договор от ДД.ММ.ГГ признан недействительным, что установлено определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу ***, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** (л.д. 79, 83).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГМ. признан несостоятельным (банкротом). В общий размер требований кредиторов к должнику как к гражданину включены неисполненные денежные обязательства перед ООО «КА «Содействие» в размере 2 377 008,53 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула А. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

По информации ГУФССП России по Алтайскому краю согласно данным программного комплекса исполнительное производство *** в отношении должника М. уничтожено в 2021 году.

В ответе ОСП Ленинского района г. Барнаула указано, что исполнительное производство *** в отношении должника М. утилизировано; в связи с уничтожением номенклатурного дела (реестра отправки корреспонденции) установить регистрационный номер отправления в подтверждение направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, факт вручения отправления не представления не представляется возможным.

В письменных возражениях ОСП Ленинского района г. Барнаула указано на то, что срок хранения исполнительного производства *** в отношении должника М. составлял 3 года, в 2021 году оно уничтожено.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, установлено, что сроки хранения документов дел, книг учета устанавливаются приказом ФССП России по согласованию с Федеральным архивным агентством (пункт 11.26.9.1). После завершения календарного года проводится выделение к уничтожению завершенных в делопроизводстве томов специальных дел, книг учета и иных документов, находящихся на оперативном хранении, срок хранения которых истек в прошедшем году. Работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения проводится специально создаваемой комиссией (пункт 11.26.9.2). Документы, не подлежащие хранению, уничтожаются механическим способом. После уничтожения документов завершается оформление актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, и полностью оформленные акты помещаются в номенклатурное дело соответствующего подразделения с актами (пункт 11.26.9.6).

Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, согласованным решением Центральной экспертно-проверочной Комиссии при Росархиве от 23 апреля 2021 года (протокол № 5) и утвержденным приказом ФССП России от 29 июня 2021 года № 348, установлен трехгодичный срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов (пункт 242); пятилетний срок хранения книг, карточек (базы данных), реестров, журналов регистрации и контроля поступающих и отправляемых документов, в т.ч. по электронной почте, отправлений почты фельдъегерской связью (пункт «г» пункта 120).

Пунктом 176 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом ФССП России от 30 января 2015 года № 37, срок хранения материалов оконченных исполнительных производств установлен 3 года. В соответствии с подпунктом «г» пункта 103 Перечня книги, карточки (базы данных), реестры, журналы регистрации и контроля поступающих и отправляемых документов, в том числе по электронной почте, отправлений почты фельдъегерской связью в территориальных органах ФССП России хранятся 5 лет.

Исполнительное производство *** в соответствии с действующим законодательством в установленном порядке уничтожено по истечении срока хранения, о чем представлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГ***. В связи с уничтожением исполнительного производства на бумажном носителе уничтожены и все его документы и сведения о таковых, хранившиеся в электронной форме в АИС ФССП.

Из скриншота АИС ФССП, предоставленного ОСП Ленинского района г. Барнаула, следует, что в отношении вышеуказанного исполнительного производства сохранены сведения о датах его возбуждения, окончания, судебном приставе-исполнителе, ведущем производство, причине окончания, сторонах, сумме долга, дате принятия в архив – ДД.ММ.ГГ и сроке хранения 3 года.

Таким образом, срок хранения и порядок уничтожения материалов исполнительного производства *** в отношении должника М. должностными лицами ОСП Ленинского района г. Барнаула соблюдены, сведений о документах, содержащихся в исполнительном производстве, не имеется по объективным причинам. Обращение с административным исковым заявлением последовало по истечении сроков хранения исполнительных производств (Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682).

При таких обстоятельствах установить либо опровергнуть факт наличия или отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и по направлению взыскателю ООО «КА «Содействие» копии постановления об окончании исполнительного не представляется возможным.

Исполнительное производство окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом). Исполнительный документ подлежал направлению арбитражному управляющему, а не взыскателю.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств оснований не согласиться с выводами районного суда о законности окончания исполнительного производства, отсутствия незаконности в бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом не имеется.

Установив, что взыскатель по исполнительному листу, выданному в отношении М., не проявлял интереса к исполнительному производству, которое было окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с направлением исполнительного документа арбитражному исполняющему, исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения, при отсутствии уважительных причин его пропуска заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, что постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не поступало, доказательства его направления не представлены, не влекут отмену решения, поскольку, как указано выше, данное обстоятельство не может быть проверено по объективным причинам в связи с уничтожением материалов исполнительного производства и поздним обращением за судебной защитой.

Ссылки в жалобе на то, что ООО КА «Содействие» в реестр требований кредиторов в ходе признания должника банкротом не включалось, не принимаются, поскольку задолженность по спорному исполнительному производству была включена в реестр требований, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Указание в жалобе на то, что письменный отзыв судебного пристава-исполнителя не был направлен административному истцу, не может повлечь отмену правильного по существу решения районного суда. Вопреки доводам жалобы, факт ненаправления возражений не препятствовал уточнению исковых требований, в том числе изложенному в апелляционной жалобе. Судом были истребованы доказательства направления постановления об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ не мог быть направлен взыскателю, поскольку он подлежал направлению арбитражному управляющему. Оснований полагать о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года.