Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Клинова Николая Григорьевича к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мищенко Александру Васильевичу, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ремневу Максиму Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления заместителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

по апелляционной жалобе административного истца Клинова Николая Григорьевича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2018 года, которым Клинову Николаю Григорьевичу в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клинов Н.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Мищенко А.В.; постановления заместителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Ремнева М.В.. В обоснование административного иска указал, что решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2011 года с Сафаровой З.М. в его пользу в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 1611404 рубля 68 копеек. Судебным приставом Тракторозаводского РОСП города Волгограда Мищенко А.В. 30 августа 2017 года было возбуждено исполнительное производство № <...> Задолженность по данному исполнительному листу должником не погашена. В октябре 2017 года судебному приставу-исполнителю Мищенко А.В. направлялось письменное ходатайство об установлении семейного положения должника, направлении запросов в органы ЗАГС, розыске имущества супруга должника, наложении ареста. Однако ответа о рассмотрении ходатайства не получено, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя были обжалованы путем подачи жалобы старшему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Ремнева М.В. от 10 января 2018 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В. по исполнительному производству № <...> от 30 августа 2017 года по не направлению в установленный законом срок постановления о возбуждении данного исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Tpaкторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В. по исполнительному производству № <...> от 30 августа 2017 года по не рассмотрению в установленный законом срок письменного ходатайства по данному исполнительному производству об установлении семейного положения должника, направлении запросов в органы ЗАГС, розыске имущества супруга должника, наложении ареста и направлению в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения указанного ходатайства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В. по исполнительному производству № <...> от 30 августа 2017 года по не рассмотрению в установленный законом срок письменного заявления о предоставлении информации о ходе данного исполнительного производства и не направлению данной информации;обязать административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В. по исполнительному производству № <...> от 30 августа 2017 года устранить нарушение прав путем: рассмотрения им по существу ходатайства об установлении семейного положения должника, направлении запросов в органы ЗАГС, розыске имущества супруга должника, наложении на него ареста, а также направления постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства и информации о ходе исполнительного производства; признать незаконным постановление № 34042/18/1923 от 10 января 2018 года заместителя старшего судебного Тракторозаводского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ремнева М.В. по исполнительному производству № <...> от 30 августа 2017 года по жалобе на бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08.февраля 2018 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Клинова Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Клинов Н.Г. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Шувагин С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Административный истец Клинов Н.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мищенко А.В., заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ремнев М.В., заинтересованное лицо Сафарова З.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 28 июня 2011 года с Сафаровой З.М. в пользу Клинова Н.Г. была взыскана задолженность в размере 1 627 661 рубль 70 копеек.

В Тракторозаводский районный отдел г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от Клинова А.В. поступило заявление о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа в отношении должника Сафаровой З.М.

30 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мищенко А.В. возбуждено исполнительное производство № <...>

Разрешая требования Клинова Н.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В. выразившееся в не направлении в установленный законом срок постановления о возбуждении данного исполнительного производства и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, поскольку Клинов Н.Г. располагал размещенной на интернет-сайте информацией о совершенных судебным приставом исполнителем действиях.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении указанных требований правильными.

Из представленного в материалы дела реестра отправки исходящей корреспонденции следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направленаКлинову Н.Г. 31 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять процессуальные документы, носящие для сторон исполнительного производства информационный характер с обязательной последующей проверкой подтверждения получения данных документов.

Разрешая требования Клинова Н.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В. выразившиеся в уклонении от рассмотрения в установленный законом срок ходатайства направленного Клиновым Н.Г. в октябре 2017 года об установлении семейного положения должника, направлении запросов в органы ЗАГС, розыске имущества супруга должника, наложении ареста, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не доказан факт направления данного ходатайства в Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области в октябре 2017 года. В этой связи св удовлетворении заявленных требований административного иска отказал.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2017 года Клиновым Н.Г. в адрес судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В. направлено письменное ходатайство по исполнительному производству № <...> об установлении семейного положения должника, направлении запросов в органы ЗАГС, розыске имущества супруга должника, наложении ареста.

В подтверждение факта направления указанного ходатайства административным истцом представлена копия чек-ордера, содержащего указание на адресата – Тракторозаводский районный отдел судебных приставов, с указанием адреса <адрес>, а также почтового идентификатора 62984014012856.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62984014012856, корреспонденция получена адресатом 23 октября 2017 года. При этом, согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», получателем корреспонденции указан ТЗР СУД.

Давая оценку указанным доказательствам, суд в нарушение правил установленных статьей 84 КАС РФ, отдал предпочтение отчету об отслеживании почтового отправления, при этом имеющиеся противоречия между сведениями, содержащимися в чек-ордере и сведениями размещенным на сайте ФГУП «Почта России» о получаете корреспонденции, судом не устранены.

В этой связи судебной коллеги в качестве нового доказательства принят представленный административным истцом письменный ответ УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа- Филиала ФГУП «Почта России» от 23.04.2018 года, из которого следует, что заказная корреспонденция с почтовым идентификатором 62984014012856 направленная в адрес судебных приставов, получена 23 октября 2017 года Куркиной Е.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Волгоградской области Шувагин С.В. подтвердил факт работы Куркиной Е.Н. в Тракторозаводском РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, судебная коллегия находит установленным факт направления административным истцом 12 октября 2017 года письменного ходатайства именно в адрес Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, а также факт получения данного ходатайства 23 октября 2017 года службой судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В. от 11 января 2018 года ходатайство Клинова Н.Г. разрешено. Копия указанного постановления направлена Клинову Н.Г. 15 января 2018 года.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника Сафаровой З.М. судебным приставом-исполнителем была запрошена информация в ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа, в ЗАГС г.Губкинский с целью установления семейного положения должника Сафаровой З.М., в ЗАГС по Волгоградской области о предоставлении сведений о смерти; в УФСИН по Волгоградской области с целью получения информации об отбытии наказания гр.Сафаровой З.М.; в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии для установления объектов недвижимости. Из ответа следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная информация; в Волгоградоблгостехнадзор о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин; в Госстатистику; в подразделение ГИБДД ТС МВД России о предоставлении информации о наличии транспортного средства, зарегистрированного за должником. Получен ответ о том, что за гражданами, указанными в запросе, транспортные средства не зарегистрированы; в Пенсионный Фонд РФ для получения страхового номера индивидуального лицевого счета Сафаровой З.М. Из ответа МУП ЦМ БТИ следует, что недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности и приватизированного жилья за гр.Сафаровой З.М. в Тракторозаводском районе г.Волгограда не числится. Согласно акту о наложении ареста от 14 декабря 2017 года, на имущество Сафаровой З.М. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В. наложен арест.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем предусмотренного частью 5 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока рассмотрения ходатайства взыскателя не повлекло нарушения прав последнего, а ошибочность выводов суда первой инстанции в оценке доказательств не повлияла на правильность решения об отказе в удовлетворении требований административного иска в указанной части.

Разрешая требования Клинова Н.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В. выразившегося в уклонении от рассмотрения в установленный законом срок письменного заявления о предоставлении информации о ходе данного исполнительного производства и не направлению данной информации, суд первой инстанции исходил из того, что срок рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем не нарушен. В связи с указанным в удовлетворении данного требования отказал.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Как усматривается из материалов дела, заявление взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства датировано 08 декабря 2017 года, и поступило в Тракторозаводский РОСП 21 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», Клинову Н.Г. дан ответ в форме постановления от 11 января 2018 года, которое, согласно реестру от 15 января 2018 года было направлено Клинову Н.Г заказной почтой.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», в сроки указанного закона, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, в связи с чем, с учетом выходных дней, срок направления ответа не нарушен.

Разрешая требования Клинова Н.Г. об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Ремнева М.В. об отказе в удовлетворении жалобы Клинова Н.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В. суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение должностного лица службы судебных приставов не нарушает права административного истца.

Из материалов дела следует, что Клиновым Н.Г. в декабре 2017 года на имя старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя этого же отдела Мищенко А.В., которая поступила в отдел 21 декабря 2017 г.

Постановлением № <...> от 10 января 2018 года заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Ремнева М.В. указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями главы 18 Закона «Об исполнительном производстве» компетентным должностным лицом службы судебных приставов, в установленный законом срок. Форма постановления соответствует требованиям статьи 127 Закона «Об исполнительном производстве». Из содержания постановления следует, что по всем доводам жалобы Клинова Н.Г. дан мотивированный ответ.

Поскольку доказательств нарушения прав заявителя указанным постановлением в суд не представлено, судебная коллегия, находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления № <...> от 10 января 2018 года заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Ремнева М.В. верным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Клинова Николая Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда С.С. Сергеев