Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по частным жалобам ФИО1 на определение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 10 августа 2017 года и определение Рудничного районного суда от 31 августа 2017 года по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово ФИО2 о принудительном вскрытии жилого помещения с целью исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 обратилась в суд с заявлением о вскрытии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Заводскому району г.Кемерово находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.12.2016г. на основании исполнительного листа, выданного Кемеровским районным судом, в отношении должника ФИО3 о принудительном изъятии у него с места осуществления им нотариальной деятельности, а именно, из помещения по адресу: <адрес>, нотариального государственного архива и нотариального архива нотариуса ФИО3, личной печати нотариуса ФИО3, неиспользованных, испорченных, продублированных или имеющих технический брак бланков, бланков для совершения нотариальных действий, передав их, соответственно, в Кемеровскую областную нотариальную палату (Ассоциацию) или в Управление Минюста России по Кемеровской области. Решение обращено к немедленному исполнению. В ходе совершения исполнительных действий выяснилось, что помещение принадлежит на праве собственности ФИО1, которая препятствует входу в данное помещение с целью совершения исполнительных действий.

В добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены.

Просит разрешить принудительное вскрытие помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в целях исполнения судебного акта.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем подано заявление о принятии обеспечительных мер, мотивированное тем, что ранее указанное помещение принадлежало на праве собственности ФИО Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 января 2017 года было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о принудительном вскрытии жилого помещения. Однако собственник помещения, подлежащего вскрытию, ФИО продала его представителю должника ФИО1, что привело к невозможности вскрытия помещения. ФИО1 отказалась представить судебному приставу-исполнителю с целью исполнения решения суда помещение для осмотра на основании определения суда.

По мнению судебного пристава-исполнителя, не исключена возможность продажи ФИО1 данной квартиры, и в случае удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о принудительном вскрытии жилого помещения провести процедуру вскрытия будет невозможно.

Просит принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать действия по отчуждению указанной квартиры, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> до момента вскрытия данного помещения.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 возражала против удовлетворения заявления.

Представители заинтересованного лица Кемеровской областной нотариальной палаты (Ассоциации) ФИО4 и ФИО5 требования судебного пристава-исполнителя поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Определением судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 10 августа 2017 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2 об обеспечении заявления о принудительном вскрытии жилого помещения с целью исполнения решения суда удовлетворено. Запрещено заинтересованному лицу по делу ФИО1 совершать действия по отчуждению, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 31 августа 2017 года постановлено:

Разрешить судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово вскрытие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с целью исполнения решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.12.2016 года.

В частных жалобах ФИО1 просит отменить определение судьи от 10 августа 2017 года и определение суда от 31 августа 2017 года, указывая на то, что она не привлекалась к участию в деле при рассмотрении исковых требований Кемеровской областной нотариальной палаты и не может быть привлечена к участию в исполнительном производстве по исполнению решения Кемеровского районного суда от 13 декабря 2016 года по делу №, которым на нее никаких обязанностей не возложено; стороной исполнительного производства она не является.

Правоотношения взыскателя с иными лицами (не должником), основанные на сделках, находятся за рамками исполнительного производства, и указанные лица не могут без законных к тому оснований принять на себя правомочия должника в исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что именно в <адрес>, собственником которой является ФИО1, находится нотариальный архив; ни поданное заявление, ни приложенные к нему документы, не содержат сведений о нахождении нотариального архива именно в квартире по указанному адресу.

Заявление о принятии обеспечительных мер истцом не мотивировано, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество заинтересованного лица ФИО1 может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пристав-исполнитель в суд не представил, и суд в судебном акте также не указал.

На обе частные жалобы Кемеровской областной нотариальной палатой (ассоциация) принесены возражения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 принесены возражения на частную жалобу на определение суда от 31 августа 2017 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в ст.25 Конституции Российской Федерации.

Провозглашая неприкосновенность жилища, данная норма предусматривает ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При этом, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральными законами «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве» регламентировано право судебного пристава-исполнителя входить в помещение, принадлежащее должникам или иным лицам.

Согласно п.п.5, 6, 7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Системный анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что действия лиц, препятствующие судебному приставу-исполнителю исполнять возложенные на него по закону обязанности, являются основанием для его обращения в суд с целью осуществления права входить в помещения и хранилища, занимаемые не должником, а другими лицами, или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кемеровского районного суда от 13 декабря 2016 года, обращенным к немедленному исполнению, постановлено принудительно изъять у ФИО3 с места осуществления им нотариальной деятельности, а именно: из помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО, либо по иному фактическому местонахождению:

- нотариальный архив нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО3, занимавшегося частной практикой; государственный архив Пятой Кемеровской государственной нотариальной конторы; неиспользованные, испорченные, продублированные или имеющие технический брак бланки для совершения нотариальных действий, и передаче их в Кемеровскую областную нотариальную палату (Ассоциацию);

- личную печать нотариуса ФИО3, занимавшегося частной практикой, и передать ее в Управление Минюста России по Кемеровской области.

По указанному решению суда 13 декабря 2016 года выдан исполнительный лист № (л.д.9-12), на основании которого 14 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д.12).

С 17.08.2017г. указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7 (л.д.73).

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2017г. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с 3.02.2017г. зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 31.01.2017г. (л.д.39-44).

Из акта совершения исполнительных действий от 22 июня 2017 года следует, что ФИО1 отказалась предоставить судебному приставу-исполнителю для осмотра указанную квартиру (л.д.25).

Уведомлением судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2017 года ФИО1 была уведомлена о необходимости обеспечения беспрепятственного доступа в данное помещение 27 июня 2017 года в 15 часов, однако доступ в помещение не обеспечила, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 27 июня 2017 года (л.д.26).

Таким образом, материалами дела, позицией ФИО1 при рассмотрении данного административного дела подтверждается, что она препятствует судебному приставу-исполнителю исполнить возложенные на него обязанности по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в результате чего судебный пристав-исполнитель лишен доступа в спорное помещение для совершения исполнительных действий.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о принудительном вскрытии жилого помещения, принадлежащего ФИО1, с целью исполнения решения суда от 13 декабря 2016 года.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках данного исполнительного производства в целях принудительного исполнения решения суда определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 января 2017 года было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о принудительном вскрытии указанного жилого помещения, принадлежащего ФИО Однако ФИО продала это помещение, что привело к невозможности его вскрытия, поскольку новый собственник ФИО1 отказалась предоставить судебному приставу-исполнителю помещение для осмотра на основании определения суда от 25 января 2017 года.

В соответствии со ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (ч.1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч.2).

Оценив доводы судебного пристава-исполнителя, приняв во внимание, что не исключена возможность отчуждения собственником ФИО1 спорной квартиры иным лицам, что явно вновь затруднит либо сделает невозможным исполнение требований исполнительного документа, судья правомерно пришел к выводу о необходимости запрета ФИО1 совершать действия по отчуждению спорного помещения, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - совершать любые регистрационные действия, связанные с его отчуждением.

Принятые судьей меры предварительной защиты соотносимы с заявленным требованием судебного пристава-исполнителя по данному административному делу и соразмерны ему.

Судебная коллегия находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, оснований для отмены которых по доводам частных жалоб не имеется.

Изложенные в частных жалобах доводы и обстоятельства аналогичны тем, которые были заявлены заинтересованным лицом ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых определениях, оснований не согласиться с которой у судебной коллегия не имеется.

Обеспечение доступа в спорное помещение непосредственно связано с исполнением требований исполнительного документа о принудительном изъятии архива из указанного помещения, в связи с чем доводы ФИО1 о необходимости представления судебным приставом-исполнителем доказательств нахождения в настоящее время архива в этом помещении являются несостоятельными.

Ссылка ФИО1 на то, что она не является должником по исполнительному производству, также не может быть принята во внимание, поскольку право судебного пристава-исполнителя входить в помещения, производить осмотры помещений, принадлежащих или занимаемых лицами, не являющимися должниками, предусмотрено федеральным законом.

Иные доводы жалоб выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 августа 2017 года, определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 августа 2017 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Никулина И.А., Зиновьева К.В.

Согласовано. Судья ________________ О.В. Шалагина