Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5, заинтересованное лицо: ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд, ссылаясь на то, что 2 декабря 2020 года в здании Таганрогского городского суда Ростовской области судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ей предъявлено постановление судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2020 года об ее приводе как должника по исполнительному производству № 110232/16/61076-ИП, после чего в сопровождении группы судебных приставов в составе четырех человек, с участием судебного пристава-исполнителя ФИО5, она доставлена по адресу нахождения Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Вместе с тем административный истец указывает, что до 2 декабря 2020 года копия постановления от 26 октября 2020 года ей не поступала, информация о нем до нее не доводилась.

По мнению административного истца, неисполнение судебным приставом-исполнителем ФИО5 предусмотренных законом обязанностей повлекло нарушение ее права на доступ к информации о ходе исполнительного производства, а также права на обжалование постановления о приводе до момента его исполнения.

Кроме того, административный истец считает, что постановление от 26 октября 2020 года как таковое вынесено в отсутствие необходимых для этого оснований, поскольку от явки к судебному приставу-исполнителю она не уклонялась. При этом, по утверждению административного истца, вынесению данного постановления предшествовал ряд нарушений, допущенных должностными лицами Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области при ведении исполнительного производства № 110232/16/61076-ИП.

На основании изложенного, уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, административный истец просила суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 26 октября 2020 года о приводе должника по исполнительному производству № 110232/16/61076-ИП по состоянию на 2 декабря 2020 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по ненаправлению (до 2 декабря 2020 года) административному истцу копии постановления от 26 октября 2020 года о приводе должника по исполнительному производству № 110232/16/61076-ИП.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 года административные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с принятым решением по мотиву незаконности, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, повторяя позицию, выраженную в административном исковом заявлении, полагает, что решение суда принято на основании недопустимых доказательств, которыми в настоящем случае являются не заверенные надлежащим образом копии материалов исполнительного производства, не отвечающие, в данной связи, требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, а равно полученные судом незаконно (без вынесения соответствующего определения).

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что административный ответчик - УФССП России по Ростовской области не извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Так же, до рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, от ФИО4 поступило заявление о принятии дополнительного решения, мотивированное тем, что решение суда не содержит полной и достоверной информации относительного выводов суда по всем обстоятельствам дела и примененных по каждому из заявленных требований норм права.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по административному делу, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость вынесения оспариваемого постановления от 26 октября 2020 года обусловлена подтвержденным фактом уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин, порядок вынесения и утверждения постановления должностными лицами службы судебных приставов соблюден, факт получения копии постановления в дальнейшем, 2 декабря 2020 года, административным истцом при рассмотрении дела не отрицался.

При этом суд отметил, что копия оспариваемого постановления была получена административным истцом, что во всяком случае, исключает возможность принятия судом решения о восстановлении ее прав, нарушенных бездействием судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ей данного постанолвения.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, соглашается с решением суда первой инстанции в силу следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В свою очередь, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом на основании ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебной коллегией установлено, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 110232/16/61076-ИП от 22 сентября 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 070278638 от 19 июля 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу № 2-4-301/2016, предметом которого является взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженности в размере 50 831 руб. 46 коп.

Как подтверждается материалами дела и не оспорено административным истцом в установленном порядке, копия постановления от 22 сентября 2016 года о возбуждении исполнительного производства с установленным должнику пятидневным сроком добровольного исполнения непосредственно вручена ФИО4 20 декабря 2017 года, однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе ВС № 070278638 от 19 июля 2016 года, ею не исполнены.

5 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО4 транспортного средства – автомобиля Хендай Элантра 1.6 GLS HB, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2005 года выпуска.

22 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 в присутствии двух понятых в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО4 объявлено требование о необходимости предоставления 23 сентября 2020 года в период времени с 9 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. принадлежащего ей транспортного средства и сопутствующей документации в целях наложения на него ареста.

Ввиду неисполнения данного требования и уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, 28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о приводе ФИО4 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области 29 сентября 2020 года в 8 час. 00 мин., о невозможности осуществления которого составлен рапорт от 30 сентября 2020 года.

26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 повторно вынесено постановление о приводе ФИО4 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области 27 октября 2020 года в 9 час. 00 мин., с которым она ознакомлена 2 декабря 2020 года в здании Таганрогского городского суда Ростовской области перед доставлением в подразделение службы судебных приставов для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации.

И постановление от 28 сентября 2020 года, и постановление от 26 октября 2020 года во исполнение требования ч. 5 ст. 24 Закона об исполнительном производстве утверждены соответственно начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 и заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 приняты достаточные меры, направленные на извещение ФИО4 о необходимости явки на прием и предоставления принадлежащего ей имущества в целях наложения на него ареста. При наличии тому достаточного подтверждения, в случае отказа должника от получения требования судебного пристава-исполнителя в письменной форме, возможности доведения до должника такого требования устно действующее законодательство об исполнительном производстве не исключает.

Более того, ФИО4 о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства знала, в течение длительного времени действий, направленных на погашение задолженности, не предпринимала, от исполнения требования должностного лица службы судебных приставов уклонилась, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для вынесения постановления о принудительном приводе должника.

Как предписывает п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенный вывод соотносится с положением ст. 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, по смыслу положений КАС Российской Федерации, защите подлежит именно нарушенное право, при этом в силу ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, лежит на административном истце..

Между тем, принимая во внимание, что с постановлением от 26 октября 2020 года должник ознакомлена 2 декабря 2020 года, при этом данное постановление является предметом самостоятельного оспаривания в настоящем деле, основания считать, что в такой ситуации самим по себе бездействием административного ответчика, выразившимся в ненаправлении административному истцу копии оспариваемого постановления, нарушены права и законные интересы ФИО4, а равно не утрачена возможность устранить допущенные нарушения, отсутствуют.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что определенного срока для направления постановления судебного пристава-исполнителя о приводе Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

В данной связи доводы апелляционной жалобы ФИО4 не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО4 требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 КАС Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС Российской Федерации, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Однако, вопреки доводам заявления ФИО4, судом первой инстанции по каждому из заявленных ею после уточнения административного иска требований приняты мотивированные и обоснованные решения, в связи с чем условия, с которыми положение ч. 1 ст. 183 КАС Российской Федерации связывает возможность принятия дополнительного решения, судебной коллегией не установлены.

Само по себе несогласие административного истца с приведенной судом мотивировкой основанием для принятия дополнительного решения, а значит и изменения в результате этого содержания основного решения, являться не может.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 301, 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи Сачков А.Н.

Последов А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2021 года.