Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Цыцаркина С.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 07 апреля 2021 года частную жалобу Грошкова А. П. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года об отказе в принятии к производству Серпуховского городского суда административного искового заявления Грошкова А. П. к руководителю исполкома Общероссийского народного фронта Кузнецову М.М., члену Центрального штаба Общероссийского народного фронта – депутату Государственной думы Российской Федерации Гетта А.А., члену Центрального штаба Общероссийского народного фронта в Государственной Думе Российской Федерации – депутату Государственной Думы Российской Федерации Костенко Н.В. об оспаривании решения, действий (бездействия) при рассмотрении обращений,

установила:

Грошков А.П. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявление и просил признать незаконным бездействие руководителя исполкома Общероссийского народного фронта Кузнецова М.М., выразившееся в ненаправлении письменного решения Исполкома Общероссийского народного фронта на обращение от 28.08.2020 Грошкова А.П. и иных заявителей о повторном направлении обращения лидеру Общероссийского народного фронта в дополнение к ранее направленным на прямую линию 20.06.2019; незаконным бездействие члена Центрального штаба Общероссийского народного фронта – депутата Государственной думы Российской Федерации Гетта А.А., члена Центрального штаба Общероссийского народного фронта в Государственной Думе Российской Федерации – депутата Государственной Думы Российской Федерации Костенко Н.В., выразившееся в принятии решений от 18.11.2020, от 19.11.2020, содержащих недостоверную информацию о якобы направленных Исполкомом Общероссийского народного фронта запросах в Минфин России и Банк России в части обращения Общероссийского народного фронта; возложить на административных ответчиков обязанность выполнить требования закона при повторном рассмотрении обращения.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года отказано в принятии административного иска Грошкова А.П. к депутатам Государственной Думы Российской Федерации об оспаривании решений, действий (бездействие) при рассмотрении обращений; административное исковое заявление Грошкова А.П. об оспаривании решения, действий (бездействие) руководителя исполкома Общероссийского общественного движения «Народный Фронт «За Россию» при рассмотрении обращений возвращено.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу ст. 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное собрание, включающее в себя Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации - является представительным и законодательным органом Российской Федерации (ст. 94 Конституции Российской Федерации). Федеральное Собрание состоит из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы (ч. 1 ст. 95 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 98 Конституции Российской Федерации члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий, не относятся к должностным лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О государственной службе".

Исходя из занимаемого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации места в системе органов государственной власти, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление принадлежащих им конституционных полномочий.

Таким образом, отказывая в принятии заявления Грошкову А.П. к депутатам Государственной Думы Российской Федерации, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку депутаты Государственной Думы не являются должностными лицами, чьи действия подлежат обжалованию в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, обладающей неприкосновенностью.

В указанной части определение судьи суда первой инстанции отмене не подлежит, как принятое в соответствии с нормами действующего законодательства.

Возвращая административное исковое заявление Грошкова А.П. к Общероссийскому общественному движению «Народный Фронт «За Россию», судья пришел к выводу о неподсудности данного спора Серпуховскому городскому суду, и исходил из того, что требования к указанному ответчику, зарегистрированному в качестве юридического лица по адресу: г.Москва, не наделенного государственными или иными публичными полномочиями, не подлежат рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ, а подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика.

В данном случае оснований для возвращения указанного иска по основаниям п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ не имелось исходя из следующего.

Как указывалось ранее, согласно ч. 1 ст. 222 КАС РФ, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие руководителя исполкома Общероссийского народного фронта Кузнецова М.М., члена Центрального штаба Общероссийского народного фронта Гетта А.А., члена Центрального штаба Общероссийского народного фронта в Государственной Думе Российской Федерации Костенко Н.В., при рассмотрении обращения заявителя.

Однако Общероссийское общественное движение «Народный Фронт «За Россию», исходя из уставных положений ОНФ, не наделено правом на вынесение решений, носящих государственно-властный характер, непосредственно затрагивающих права и свободы граждан либо создающих препятствия для их реализации. Соответственно, такими полномочиями не могут обладать и указанные лица Общероссийского народного фронта.

При этом, в компетенцию ОНФ не входит и разрешение споров о том или ином праве.

На основании изложенного и принимая во внимание, что руководитель исполкома Общероссийского народного фронта Кузнецов М.М., член Центрального штаба Общероссийского народного фронта Гетта А.А., член Центрального штаба Общероссийского народного фронта в Государственной Думе Российской Федерации Костенко Н.В. не наделены административно-властными полномочиями, которые могли бы нарушить права граждан или создать препятствия в их реализации, решения, принятые этими лицами по результатам рассмотрения обращений, а также их действия (бездействие), не могут быть оспорены в судебном порядке.

Таким образом, определение суда в части возврата искового заявления подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и вынесением нового определения об отказе в принятии данного иска.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года отменить в части возврата иска и в отмененной части вынести новое определение.

Отказать в принятии административного иска Грошкова А. П. к руководителю исполкома Общероссийского народного фронта Кузнецову М.М., члену Центрального штаба Общероссийского народного фронта Гетта А.А., члену Центрального штаба Общероссийского народного фронта в Государственной Думе Российской Федерации Костенко Н.В. об оспаривании решения, действий (бездействия) при рассмотрении обращений, возложении обязанности.

В остальной части определение Серпуховского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Грошкова А.П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья