Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Цыцаркина С.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 07 апреля 2021 года частную жалобу ФИО1 на определение Серпуховского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года об отказе в принятии к производству Серпуховского городского суда административного искового заявления ФИО1 к руководителю исполкома Общероссийского народного фронта ФИО2, члену Центрального штаба Общероссийского народного фронта – депутату Государственной думы Российской Федерации ФИО3, члену Центрального штаба Общероссийского народного фронта в Государственной Думе Российской Федерации – депутату Государственной Думы Российской Федерации ФИО4 об оспаривании решения, действий (бездействия) при рассмотрении обращений,

установила:

ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявление и просил признать незаконным бездействие руководителя исполкома Общероссийского народного фронта ФИО2, выразившееся в ненаправлении письменного решения Исполкома Общероссийского народного фронта на обращение от 28.08.2020 ФИО1 и иных заявителей о повторном направлении обращения лидеру Общероссийского народного фронта в дополнение к ранее направленным на прямую линию 20.06.2019; незаконным бездействие члена Центрального штаба Общероссийского народного фронта – депутата Государственной думы Российской Федерации ФИО3, члена Центрального штаба Общероссийского народного фронта в Государственной Думе Российской Федерации – депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО4, выразившееся в принятии решений от 18.11.2020, от 19.11.2020, содержащих недостоверную информацию о якобы направленных Исполкомом Общероссийского народного фронта запросах в Минфин России и Банк России в части обращения Общероссийского народного фронта; возложить на административных ответчиков обязанность выполнить требования закона при повторном рассмотрении обращения.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года отказано в принятии административного иска ФИО1 к депутатам Государственной Думы Российской Федерации об оспаривании решений, действий (бездействие) при рассмотрении обращений; административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения, действий (бездействие) руководителя исполкома Общероссийского общественного движения «Народный Фронт «За Россию» при рассмотрении обращений возвращено.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу ст. 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное собрание, включающее в себя Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации - является представительным и законодательным органом Российской Федерации (ст. 94 Конституции Российской Федерации). Федеральное Собрание состоит из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы (ч. 1 ст. 95 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 98 Конституции Российской Федерации члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий, не относятся к должностным лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О государственной службе".

Исходя из занимаемого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации места в системе органов государственной власти, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление принадлежащих им конституционных полномочий.

Таким образом, отказывая в принятии заявления ФИО1 к депутатам Государственной Думы Российской Федерации, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку депутаты Государственной Думы не являются должностными лицами, чьи действия подлежат обжалованию в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, обладающей неприкосновенностью.

В указанной части определение судьи суда первой инстанции отмене не подлежит, как принятое в соответствии с нормами действующего законодательства.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1 к Общероссийскому общественному движению «Народный Фронт «За Россию», судья пришел к выводу о неподсудности данного спора Серпуховскому городскому суду, и исходил из того, что требования к указанному ответчику, зарегистрированному в качестве юридического лица по адресу: г.Москва, не наделенного государственными или иными публичными полномочиями, не подлежат рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ, а подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика.

В данном случае оснований для возвращения указанного иска по основаниям п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ не имелось исходя из следующего.

Как указывалось ранее, согласно ч. 1 ст. 222 КАС РФ, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие руководителя исполкома Общероссийского народного фронта ФИО2, члена Центрального штаба Общероссийского народного фронта ФИО3, члена Центрального штаба Общероссийского народного фронта в Государственной Думе Российской Федерации ФИО4, при рассмотрении обращения заявителя.

Однако Общероссийское общественное движение «Народный Фронт «За Россию», исходя из уставных положений ОНФ, не наделено правом на вынесение решений, носящих государственно-властный характер, непосредственно затрагивающих права и свободы граждан либо создающих препятствия для их реализации. Соответственно, такими полномочиями не могут обладать и указанные лица Общероссийского народного фронта.

При этом, в компетенцию ОНФ не входит и разрешение споров о том или ином праве.

На основании изложенного и принимая во внимание, что руководитель исполкома Общероссийского народного фронта ФИО2, член Центрального штаба Общероссийского народного фронта ФИО3, член Центрального штаба Общероссийского народного фронта в Государственной Думе Российской Федерации ФИО4 не наделены административно-властными полномочиями, которые могли бы нарушить права граждан или создать препятствия в их реализации, решения, принятые этими лицами по результатам рассмотрения обращений, а также их действия (бездействие), не могут быть оспорены в судебном порядке.

Таким образом, определение суда в части возврата искового заявления подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и вынесением нового определения об отказе в принятии данного иска.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года отменить в части возврата иска и в отмененной части вынести новое определение.

Отказать в принятии административного иска ФИО1 к руководителю исполкома Общероссийского народного фронта ФИО2, члену Центрального штаба Общероссийского народного фронта ФИО3, члену Центрального штаба Общероссийского народного фронта в Государственной Думе Российской Федерации ФИО4 об оспаривании решения, действий (бездействия) при рассмотрении обращений, возложении обязанности.

В остальной части определение Серпуховского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья