Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Мирошниченко <данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от 6 июня 2017 г. по административному исковому заявлению Мирошниченко <данные изъяты> о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 3 марта 2016 г. о расчете задолженности по алиментам,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Мирошниченко О.О. – Букалевой А.И.,

у с т а н о в и л а :

Мирошниченко О.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Раменскому РОСП УФССП по Московской области Дубровиной К.С. от 3 марта 2016 г. в части определения расчета задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына Мирошниченко <данные изъяты>, 25 октября 2011 г.рождения, в размере <данные изъяты> руб. и действий по определению задолженности. В обоснование своего нарушенного права ссылалась на то, что при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель не принял во внимание справку о заработной плате с места её работы за период с 2014 года по сентябрь 2015 года, перечисление денежной суммы на содержание сына посредством почтового перевода бабушке ребенка – Мирошниченко С.Е. и отцу Мирошниченко С.В., а также открытие в отделении Сбербанка России расчетного счета на своего несовершеннолетнего ребенка и перечисление в добровольном порядке на этот счет денежных средств – <данные изъяты> руб., о чем судебный пристав-исполнитель Дубровина К.С. была уведомлена. Общая сумма перечисленных алиментов до вынесения оспариваемого постановления составляет <данные изъяты> руб. Просила возложить обязанность определить размер задолженности по состоянию на 3 марта 2016 г. в размере <данные изъяты> коп.

Решением Раменского городского суда Московской области от 6 июня 2017 г. административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Мирошниченко С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Раменский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Мирошниченко С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), если считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В статье 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, частью 2 которой установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; частью 3 предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что Мирошниченко О.О. является должником по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП, возбужденному 29 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП по Московской области Дубровиной К.С. о взыскании в пользу Мирошниченко С.В. алиментов на содержание сына Артема, 25 октября 2011 г.рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 16 сентября 2014 г. и до его совершеннолетия.

Судебный пристав-исполнитель Дубровина К.С. 3 марта 2016 г. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому период неуплаты Мирошниченко О.О. денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка составил 17 месяцев 16 дней, частичная оплата за данный период не производилась в связи с чем задолженность по алиментам определена <данные изъяты> руб.

15 апреля 2016 г. Мирошниченко О.О. направила в Управление опеки Минздрава Московской области по Раменскому муниципальному района, городским округам Бронницы и Жуковский заявление, что не возражает отцу ребенка – Мирошниченко С.В. снять со счета денежные средства, на который она перечисляла алименты на содержание сына.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам, исходя из того, что Мирошниченко О.О. не уклоняется от уплаты алиментов, перечисляет их ежемесячно на лицевой счет, открытый в Раменском отделении Восточного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» на имя ребенка. Общая сумма алиментов, перечисленных за спорный период времени, составляет 72 660 руб. Сведения об открытии отдельного лицевого счета на имя ребенка и о поступивших на него денежных средствах были переданы в распоряжение судебного пристава-исполнителя Дубровиной К.С., которая не приняла их во внимание. Мирошниченко С.В. не явился в органы опеки для получения разрешения на снятие алиментов со счета (л.д. <данные изъяты>).

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление должником денежных средств на расчетный счет сына, а не на депозитный счет подразделения службы судебных приставов с последующим их распределением взыскателю, нарушает права Мирошниченко С.В. на получение алиментов, необоснован, так как Мирошниченко О.О. сообщила судебному приставу-исполнителю о перечислении алиментов на конкретный счет, открытый на имя ребенка.

Не может являться основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что перечисляемые должником денежные средства не подтверждают уплату алиментов.

Мирошниченко С.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств наличия каких-либо денежных обязательств между ним и Мирошниченко О.О., кроме обязанности должника уплачивать алименты на содержание ребенка. При этом, поступление на расчетный счет сына денежных средств от Мирошниченко О.О. не отрицает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок обращения в суд административным истцом не пропущен. Оспариваемое постановление получено Мирошниченко О.О. 28 марта 2016 г., первоначально с административным иском она обратилась 7 апреля 2016 г. Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 г. о возвращении административного искового заявления получила 7 июля 2016 г., в суд административный иск по настоящему делу подала 13 июля 2016 г., то есть в установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок.

Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся в силу статьи 310 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Раменского городского суда Московской области от 6 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи