Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурятского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» о возложении обязанности устранить нарушение законодательства об охране водных объектов,

по апелляционной жалобе ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2018 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что в ходе проверки Братским транспортным прокурором выявлены нарушения в деятельности ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» в части неисполнения полномочий по организации подъема затонувших судов. Проверкой установлено, что судно типа теплоход, длиной 12 м. шириной 3,5 м., высотой борта 1,8 м., полузатоплено, частично находится в воде (р. Селенга), частично на берегу реки в п. Новоселенгинске Селенгинского района Республики Бурятия по координатам 51° 05 " 879 "" северной широты; 106° 39 " 155 "" восточной долготы. Данное судно поставлено на учет в качестве бесхозяйного (номер учета 17-02б), создает угрозу причинения значительного ущерба водному объекту.

Административный истец просил суд возложить обязанность на ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» организовать подъем, удаление, утилизацию затонувшего в реке Селенге бесхозяйного судна, расположенного по координатам 51 ° 05 " 879 "" северной широты и 106 ° 39 " 155 "" восточной долготы, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.09.2018 административное исковое заявление Бурятского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворены.

Суд возложил обязанность на Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» организовать подъем, удаление, утилизацию затонувшего на реке Селенге бесхозяйного судна - теплохода длиной 12 м, шириной 3,5 м, высотой борта – 1,8 м (координаты 51 ° 05 " 879 "" северной широты, 106 ° 39 " 155 "" восточной долготы) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с постановленным решением суда ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» обратилось с апелляционной жалобой, указав в обоснование доводов, что мероприятия по подъему затонувшего судна либо иного затонувшего имущества, также по его удалению или утилизации не финансируется за счет средств федерального бюджета, не входят в государственное задание. Считает, что подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества обязан собственник судна или имущества.

Обращает внимание, что в структуре Учреждения отсутствуют подразделения, которые могут осуществлять подъём и утилизацию затонувших судов.

По мнению автора жалобы, судом неправильно истолкованы нормы главы VIII Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Указывает, что суд неверно истолковал обязанность по подъему затонувших судов, смешал подъем бесхозяйных судов с путевыми работами, государственным портовым контролем, устройством и содержанием средств навигационного оборудования. Отмечает, что в административном иске вопрос угрозы безопасности судоходства не рассматривался.

Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела акта осмотра затонувших бесхозяйных судов и прилегающей местности, а также доказательств угрозы причинения значительного ущерба окружающей среде.

Просит решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05.09.2018 по данному административному делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители Бурятской транспортной прокуратуры, администрации ФБУ Байкало-Ангарского бассейна, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Бурятия, ФГБУН Лимнологический институт СО РАН, Федерального агентства морского и речного транспорта, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Бурятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 3 ФЗ от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; сохранение биологического разнообразия; соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации Правила, установленные настоящей главой, применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего на внутренних водных путях. Действие правил, установленных настоящей главой, распространяется на владельца затонувшего судна, его обломков, оборудования, грузов и других находившихся на судне предметов (далее также - затонувшее судно), на собственников иного затонувшего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 КВВТ РФ к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

В соответствии с п. 1 ст. 47.1 Кодекс внутреннего водного транспорта РФ, владелец затонувшего судна обязан обеспечить подъем затонувшего судна.

Согласно п. 2 ст. 47.1 КВВТ РФ, собственник иного затонувшего имущества обязан обеспечить подъём такого имущества.

Если затонувшее судно или иное затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде либо препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок (п. 4 ст. 47.1 КВВТ РФ).

В случае, если такое имущество не создает вышеперечисленных угроз, подъем затонувшего имущества осуществляется не позднее чем через один год со дня затопления либо обнаружения их (п. 5 ст. 47.1 КВВТ РФ).

Согласно ч. 6 ст. 47.1 КВВТ РФ в случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъёма затонувшего имущества его собственником.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что административным ответчиком допущено бездействие по неисполнению возложенных ст. 49 КВВТ РФ обязанностей по организации подъёма затонувших на внутренних водных путях Байкало-Ангарского бассейна бесхозного судна.

Возлагая на Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» организовать подъём, удаление, утилизацию затонувшего на реке Селенге бесхозяйного судна - теплохода длиной 12 м., шириной 3,5 м., высотой борта – 1,8 м. (координаты 51 ° 05 " 879 "" северной широты, 106 ° 39 " 155 "" восточной долготы), суд первой инстанции верно исходил из того, что невыполнение владельцем или собственником установленной ч. 3 ст. 47.1 КВВТ РФ обязанности сообщить в администрацию о затонувшем имуществе, не освобождает администрацию бассейна внутренних водных путей от возложенных законом обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы административного ответчика о том, что организация подъема, удаления и утилизации затонувших бесхозяйных судов является правом, а не обязанностью, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку статьей 3 КВВТ РФ определено, что администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей и расположенных на них судоходных гидротехнических сооружений, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с настоящим Кодексом. Статья 3 КВВТ РФ относит дноуглубительные, выправительные, тральные, дноочистительные, изыскательские и другие работы по устройству и содержанию средств навигационного оборудования на внутренних водных путях к полномочиям административного ответчика.

Из Устава административного ответчика следует, что Администрация в бассейне внутренних водных путей для достижения установленных целей осуществляет выявление и учет бесхозяйных судов, установление их владельцев (пп. 12 п. 3.2.1). Администрация имеет право поднимать, удалять или уничтожать затонувшее имущество в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (пп. 12 п. 6.3). При этом, согласно п.п. 2 п. 6.4 Устава Администрация обязана принимать все необходимые меры по организации обеспечения безопасности судоходства в границах ее деятельности.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления.

Принятое судом решение соответствует нормам материального права, правильно примененным и истолкованным.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Р.И. Харин

Судьи Л.В. Гусарова

Н.М. Усова