Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС №12 по Нижегородской области на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2017 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Нижегородской области к ФИО3 ФИО9 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 12 по Нижегородской области обратилась в Пильнинский районный суд с административным исковым заявлением к ФИО3 ФИО10, в котором просит взыскать с него задолженность по транспортному налогу- пени в размере 37 881,39 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в соответствии со ст. 357 НК РФ ФИО3 является налогоплательщиком налога, на которого в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

По данным органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, ФИО3 принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дата регистрации- 23.05.2006г., мощность двигателя- <данные изъяты> л.с., снят с регистрации- ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой ФИО3 транспортного налога за 2008, 2009 и 2010 годы в общей сумме пенеобразующей недоимки- 99 450,00 руб. ему было выставлено требование № 12816 от 15.11.2016 года на взыскание пени на сумму 36 953,19 руб., направленное налогоплательщику почтой 18.11.2016г., а также требование № 15751 от 13.12.2016 года на взыскание пени на сумму 928,20 руб., направленное почтой 15.12.2016 года.

Так как ФИО3 задолженность по пени не уплатил административный истец обратился в судебный участок мирового судьи Пильнинского судебного района о выдаче судебного приказа № 275, который был отменен в связи с возражениями, поступившими от должника. Поэтому административный истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2017 года постановлено: В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 12 по Нижегородской области к ФИО3 ФИО11 о взыскании обязательных платежей и санкций - пени по транспортному налогу в размере 37 881,39 рублей, отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС №12 по Нижегородской области просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2017 года отменить и принять новое решение, удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст.48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В силу п.1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 в период с 23.05.2006 года по 28.01.2011 года являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> мощность двигателя- <данные изъяты> л.с..

В связи с неоплатой транспортного налога за 2008 год ФИО3 было направлено налоговое уведомление № на сумму 33 150,00 руб. (л.д.13). Задолженность по транспортному налогу в размере 33 150,00 руб. и пени в размере 5 784,99 руб. взыскана судом- судебный приказ от 06.11.2009г. № (л.д.118).

В связи с несвоевременной оплатой транспортного налога за 2009 год ФИО3 было направлено налоговое уведомление № на сумму 33 150,00 руб. (л.д.14). Задолженность по транспортному налогу в размере 33 150,00 руб. и пени в размере 8 458,50 руб. взыскана судом- судебный приказ от 23.08.2010г. № (л.д.119).

В связи с несвоевременной оплатой транспортного налога за 2010 год ФИО3 было направлено налоговое уведомление № на сумму 33 150,00 руб. (л.д.15). Задолженность по транспортному налогу в размере 33 150,00 руб. и пени в размере 15 658,69 руб. взыскана судом- судебный приказ от 26.03.2012г. № (л.д.120).

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного документа- Судебный приказ № от 06.11.2009г. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и исполнительный документ возвращен взыскателю. В постановлении указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 16,79 рублей.

Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) следует, что исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного документа- Судебный приказ № от 23.08.2010г. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) следует, что исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного документа- Судебный приказ № от 26.03.2012г. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и исполнительный документ возвращен взыскателю. В постановлении указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 43 123,00 рубля.

Судом первой инстанции проверялась достоверность взыскания с должника сумм 16,79 руб. и 43 123,00 руб. в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании Судебных приказов № от 06.11.2009г. и № от 26.03.2012г., однако взыскание указанных сумм, не нашло своего подтверждения. Как следует из выписки из лицевого счета за период с 15.02.2008г. по 01.12.2015г. налогоплательщика ФИО3 указанные суммы на лицевой счёт не поступали (л.д. 109-110).

Из ответа на запрос суда от 08.11.2017г. (л.д.98) следует, что на основании депозитной книги Пильнинского районного отдела судебных приставов в период с 2009 по 2017 годы платежи от ФИО3 в пользу МР ИФНС № 12 не поступали.

Как следует из ответа на запрос суда от 08.11.2017г., поступившего из Пильнинского районного отдела Службы судебных приставов (л.д.99), судебные приказы в отношении ФИО1№ от 06.11.2009г., № от 23.08.2010г., № от 26.03.2012г. по взысканию обязательных платежей и санкций после окончания исполнительных производств по ним, МР ИФНС № по Нижегородской области, повторно не предъявлялись.

Из ответа на запрос суда от 08.11.2017, представленного Межрайонной ИФНС России № 12 по Нижегородской области (л.д.100) следует, что сведения о повторном предъявлении к взысканию исполнительных документов (судебные приказы № от 06.11.2009г., № от 23.08.2010г., № от 26.03.2012г.) отсутствуют, так как информационный ресурс базы данных инспекции позволяет зафиксировать только первичные документы по обращению принудительного взыскания.

В связи с неуплатой транспортного налога за 2008, 2009 и 2010 годы на общую сумму 99 450,00 руб. ФИО3 было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание пени в размере 36 953,19 руб. (л.д.5), которое было направлено налогоплательщику по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Кроме этого ФИО3 было выставлено требование № от 13.12.2016 года на взыскание пени в размере 928,20 руб. (л.д.9), которое было направлено налогоплательщику по почте заказным письмом 15.12.2016 года (л.д.11).

В связи с неуплатой ФИО3 задолженности по пени на общую сумму 37 881,39 руб., административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 29.06.2017 года и отменен 06.07.2017 года в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 21).

Исполнительные производства возбужденные на основании исполнительных документов- Судебных приказов № от 06.11.2009г., № от 23.08.2010г., № от 26.03.2012г. были окончены 29.12.2013 год и исполнительные документы были возвращении взыскателю. Повторно взыскатель с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций за 2008, 2009, 2010 годы, в службу судебных приставов не обращался.

Вместе с тем, 28.09.2017 года, взыскатель обратился в суд с требованием о взыскании пеней за период с 26.06.2013г. по 14.11.2016г. (л.д.123), по начисленному ФИО3 за указанные годы транспортному налогу, требование № от 15.11.2016 года на сумму 36 953,19 руб. (л.д. 5) и за период с 15.11.2016г. по 12.12.2016 года (л.д.126), требование № от 13.12.2016 года на сумму 928,20 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к ФИО3 о взыскании с него пеней, поскольку административный истец пропустил срок, установленный для повторного предъявления исполнительных документов и тем самым утратил право на принудительное взыскание сумм налога. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, и дальнейшее начисление пеней на недоимку по уплате налога, является неправомерным.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу п. п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от 30.07.2013 N 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям Налогового Кодекса РФ.

После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Нижегородской области о взыскании с ФИО3 пени по транспортному налогу за 2008, 2009, 2010 года, даже с учетом указанных выше периодов.

Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

При пропуске сроков взыскания недоимки через суд дальнейшее начисление на нее пени является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на п.57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57, о том, что налоговый орган своевременно принял меры к принудительному взысканию сумм соответствующего налога за 2008, 2009, 2010 года, имеется ввиду взыскание задолженности в рамках ст. 48 НК РФ с физических лиц, поэтому право на взыскание пени за указанные года инспекция не утратила, судебная коллегия отклоняет, он не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку, как указано выше, административным истцом пропущен срок, установленный для повторного предъявления исполнительных документов и тем самым утрачено право на принудительное взыскание сумм налога за 2008, 2009, 2010 года, а соответственно и пеней.

С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, доказательств и выводов суда.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №12 по Нижегородской области, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: