Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ к Писаревой Е.А. о взыскании задолженности по налогам

по апелляционной жалобе Писаревой Е.А.

на решение Бичурского районного суда РБ от 18 декабря 2015 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ Заятуевой С.Х., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Межрайонная ИФНС России № 1 по РБ предъявила к Писаревой Е.А. иск о взыскании задолженности по налогам.

Требования мотивированы тем, что Писарева как владелец транспортного средства и земельных участков обязана была уплатить транспортный и земельный налоги за 2012 и 2013 годы. Эту обязанность она не исполнила, поэтому налоговый орган просил суд взыскать с Писаревой задолженность по транспортному налогу в размере <...> рубля <...> копеек и пеню в размере <...> рублей, задолженность по земельному налогу в размере <...> рубля <...> копеек и пеню в размере <...> рубля <...> копейки.

Писарева иск не признала.

Районный суд удовлетворил иск частично, взыскал с Писаревой задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере <...> рубль и пеню по указанному налогу в размере <...> рублей, задолженность по земельному налогу за 2013 год в размере <...> рублей и пеню по указанному налогу в размере <...>, во взыскании задолженности за 2012 год отказал.

В апелляционной жалобе Писарева ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражала против удовлетворения жалобы.

2. Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Часть доводов жалобы сводится к следующему.

С декабря 2009 года Писарева изменила место жительства, в 2010 году изменила фамилию (с Зояркиной на Писареву) в связи с вступлением в брак, однако в налоговом органе соответствующие изменения не были произведены. Писарева не поставлена на учет в другой инспекции, налоговые уведомления направлялись по прежнему адресу и на прежнюю фамилию.

В связи с этим Писарева полагает, что оснований для взыскания с нее задолженности по налогу за 2013 год не имеется.

Эти доводы нельзя принять во внимание, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает, что в случае если налоговое уведомление не получено налогоплательщиком, его обязанность уплатить налоги прекращается и взыскание образовавшейся задолженности в судебном порядке не допускается.

01 декабря 2014 года по надлежащему адресу Писаревой направлено требование об уплате налога, в котором указано наименование налогов, срок их уплаты, размер недоимки, установлен срок исполнения – 14 января 2015 года. С момента получения указанного требования Писаревой стало известно о размере налогов, и она имела возможность уплатить налоги в добровольном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

При таких обстоятельствах, когда до сведения налогоплательщика доведена информация о размере налогов, районный суд обоснованно взыскал с Писаревой задолженность по налогам за 2013 год.

Довод о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в нарушение части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) оно подписано заместителем руководителя, а не самим руководителем налоговой инспекции, подлежит отклонению, поскольку исковое заявление предъявлено в суд 20 августа 2015 года, до вступления в силу КАС РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2015 год на вопрос 11 дан ответ, из которого следует, что дела о взыскании обязательных платежей и санкций, находящиеся в производстве районных судов и мировых судей и не рассмотренные на день введения в действие КАС РФ, рассматриваются в соответствии с процессуальным законом, действовавшим до 15 сентября 2015 г., то есть по правилам ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Вместе с тем усматриваются основания для уменьшения размера взысканной пени.

Взыскивая ее в том объеме, в каком просил налоговый орган, районный суд не учел, что в связи с отказом во взыскании налога за 2012 год пеня за 2012 год не подлежит взысканию.

За 2013 год пеня по транспортному налогу составляет <...>, пеня по земельному налогу – <...>.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бичурского районного суда РБ от 18 декабря 2015 года по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ к Писаревой Е.А. о взыскании задолженности по налогам изменить в части взыскания пени.

Уменьшить размер взысканной с Писаревой Е.А. пени по транспортному налогу до <...>, по земельному налогу – до <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи