Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Камышникова Н.М., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2021 г. о возврате частной жалобы на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2021 г.

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Волгоградской области с требованием выполнить требования Федерального закона «О прокуратуре РФ».

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 г. административное исковое заявление оставлено без движения до 04 мая 2021 г.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2021 г. административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Волгоградской области о возложении обязанности выполнить требования закона, возвращено заявителю.

Не согласившись с определением судьи от 20 мая 2021 г., ФИО1 подал на него частную жалобу.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 г. частная жалоба административного истца ФИО1 оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 25 июня 2021 г. включительно.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2021 г. продлен срок для устранения недостатков частной жалобы до 13 августа 2021 года.

Не согласившись с определением судьи от 28 июня 2021 г., ФИО1 подал на него частную жалобу.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2021 г. частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 28 июня 2021 г. была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подал на него частную жалобу.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, оснований для его отмены не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Судья, возвращая частную жалобу, исходил из того, что принятое судьей определение от 28 июня 2021 года о продлении процессуального срока для устранения недостатков не препятствует дальнейшему движению дела, а также возможность его обжалования прямо не предусмотрена КАС РФ.

Судебная коллегия полагает вывод судьи правильным и соответствующим нормам процессуального права.

Статьей 202 КАС РФ предусмотрено, что право на обжалование судебных определений у лиц, участвующих в деле, и иных лиц, обладающих правом на обжалование, возникает в следующих случаях: 1) если КАС закрепляет возможность обжалования соответствующего определения; 2) если определение препятствует дальнейшему движению административного дела.

Под дальнейшим движением дела следует понимать последовательное развитие административного судопроизводства, совершение в рамках правоприменительного цикла всей последовательности процессуальных действий, предусмотренных КАС. Если после принятия судебного определения, которым фиксируется совершение отдельного процессуального действия, совершить последующее процессуальное действие невозможно, то такое судебное определение следует рассматривать как препятствующее дальнейшему движению дела.

Если лица, участвующие в деле, не согласны с определением суда по административному делу, но возможность его обжалования КАС не предусмотрена, то возражения на такое определение могут быть принесены только при обжаловании судебного решения.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил административное исковое заявление административному истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.М. Камышникова