Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному иску Овинникова Вадима Александровича к начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенову С.С., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

с частной жалобой Овинникова В.А.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.07.2022 г., которым Овинникову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.11.2020 г. в удовлетворении вышеназванного административного иска Овинникову В.А. отказано.

16.05.2022 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба административного истца Овинникова В.А. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивированным тем, что он участия в судебном заседании не принимал, решение суд ему не направил и до настоящего времени решение он не получал.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Овинников В.А. просит его отменить, принять новое решение, которым срок восстановить. Ссылается на то, что из почтового штемпеля на конверте видно, что он сдал апелляционную жалобу на решение от 19.11.2020 года 26.12.2020 г., при этом канцелярия суда в период с 2019 по 17.03.2022 года не осуществляла нарочный прием.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

На основании ч. 1 и 2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Овинниковым В.А. не приведены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока на обжалование решения суда.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии с вышеуказанными положениями закона судья возвращает апелляционную жалобу, если истек срок подачи жалобы либо в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.11.2020 г., которое завершилось принятием решения, административный истец и его представитель Юров В.Ю. участия не принимали. Копия решения направлена истцу 07.12.2020 г. и получена им 12.12.2020 г, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.54).

В соответствии с положениями ст.ст.93, 298 КАС РФ срок апелляционного обжалования решения Свердловского районного суда г. Красноярска для стороны истца, если не учитывать движение почты, и то, что до получения решения суда не имелось возможности подготовить апелляционную жалобу, что можно считать уважительной причиной, истекал 12.01.2021 г., однако апелляционная жалоба поступила 16.05.2022 г., т.е. через 1 год и 4 месяца после истечения срока обжалования.

Доводы жалобы Овинникова В.А. о том, что апелляционная жалоба была им направлена в срок, о чем свидетельствует штемпель на почтовой конверте, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Жалоба направлялась простой почтой, в связи с чем почтовый штемпель на конверте с достоверностью не подтверждает ее направление в указанную дату, при этом на штемпеле нет номера почтового отделения. Кроме того, согласно п.п. «б» п.6 Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 г. № 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что простая нерегистрируемая корреспонденция доставлялась более года. При этом истец, не проявлял в соответствующий период должной степени озабоченности о движении его апелляционной жалобы. Сам по себе почтовый конверт с достоверностью не подтверждает направление жалобы в указанную истцом дату.

Доводы истца о том, что канцелярия суда не вела прием в указанный истцом период, являются бездоказательными.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Овинникова В.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые подлежат отклонению, выводов судьи не опровергают.

Иных доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения частная жалоба не содержит, таковых не установлено и судом.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.07.2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.А. Штей