Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 24 октября 2016 года по делу по административному иску ФИО6 о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кемерово от 12.05.2016 года № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Кемерово от 12.05.2016 года № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Требования мотивированы тем, что ИФНС России по г. Кемерово по результатам выездной налоговой проверки на основании акта № 38 от 24.02.2016г. вынесено решение от 12.05.2016г. № 19 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислен НДФЛ на сумму <данные изъяты> руб. и пени на сумму <данные изъяты> рублей, начислен штраф в размере <данные изъяты> рублей; доначислен НДС в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей; начислен штраф за несвоевременное перечисление земельного налога в размере <данные изъяты> рублей; начислен штраф за непредставление декларации по НДС в размере <данные изъяты> рублей; начислен штраф за непредставление документов в размере <данные изъяты> рублей.

Данное решение было обжаловано им в УФНС по Кемеровской области. Решением № 465 от 22.07.2016г. апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

С решением налогового органа он не согласен, поскольку получение им дохода за 2012-2014 годы от продажи 17 земельных участков и АЗС не связано с предпринимательской деятельностью, а расходы на приобретение проданного имущества им полностью подтверждены.

Налоговый орган в решении применил норму пп.1 п.1 ст.220 НК РФ о том, что налоговый вычет не предоставляется при продаже недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности (пп.4 п.2 ст.220 НК РФ), но в таком виде запрет на применение имущественного вычета действует с 1 января 2014г.

Кроме того, здание АЗС он не эксплуатировал, следовательно, не извлекал доход от этого, а продал объект как любое иное недвижимое имущество, независимо от его назначения.

Что касается иных земельных участков, то в данном случае отсутствует признак систематичности - покупка каждого объекта несколько раз и продажа несколько раз.

Таким образом, он не использовал имущество непосредственно в предпринимательской деятельности; не имел статуса индивидуального предпринимателя; целью приобретения участков было жилищное строительство для себя, а целью приобретения АЗС и земли под АЗС было оформление прав на самовольную постройку - АЗС, а не ведение предпринимательской деятельности; каждый из объектов был разово приобретен и разово продан.

В обоснование отсутствия расходов налоговым органом указано на то, что он знает всех участников сделок или руководил ими, поэтому ничего не платил. Налоговый орган попытался установить аффилированность участников сделки, но для этого нужно установить, что он мог диктовать условия сделок участникам отношений, и в данном случае важен только период расчетов за имущество, то есть с 27.02.2012г. до 03.04.2012г. (расчеты за полученные векселя) по 11.05.2012г. (день передачи векселей в оплату земельных участков).

В данный период времени он не имел никакого отношения к ООО «Техсервис», не знает и не должен знать, откуда взялись эти векселя и выдавались они или нет векселедателем, он просто их приобрел и передал за них денежные средства, что подтверждается как показаниями единственного участника и директора ООО «Техсервис», так и представленными им квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Иных документов у него согласно действующему законодательству не может быть.

Далее он передал эти векселя в оплату земельных участков, что также подтверждается всеми участниками сделки и представленными документами. При этом, действительно, он был директором управляющей организации ООО «Инвесткапитал», а не руководителем данного общества как указано в акте, следовательно, без решений участников ООО «Инвесткапитал» и ООО «Лойер-Аудит» он не мог влиять на данные организации, доля ООО «Лойер-Аудит» в ООО «Инвесткапитал» на указанный период времени - 0,01 %, его доля в ООО «Лойер-Аудит» - 5 %, следовательно, данные организации не зависели от него и он не мог принимать обязательных для них решений.

То, что он знает бывшего директора и участника ООО «Востокнефтепродукт», тоже не указывает на то, что он на момент получения от общества денег как-то влиял на это решение или на якобы создание фиктивных документов. Существование отношений по предоставлению займа подтверждено судебными решениями, в том числе решением Центрального районного суда г.Кемерово.

Выводы о фиктивности компаний и отсутствии у них средств не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, указанные налоговым органом выводы и начисленные в этой связи налоги необоснованны, документально не подтверждены, незаконны и не свидетельствуют о нарушении законодательства при исчислении и уплате налогов, а налагают на него дополнительную обязанность по уплате налогов.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 заявленные исковые требования уточнил, просил признать незаконным решение № 19 от 12.05.2016г. в части: доначисления НДФЛ на сумму <данные изъяты> руб. и пени на сумму <данные изъяты> рублей, начисления штрафа в размере <данные изъяты> рублей; доначисления НДС в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей; начисления штрафа за непредставление декларации по НДС в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ИФНС России по г.Кемерово ФИО7, ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2016 года исковые требования ФИО6 удовлетворены, признано незаконным решение ИФНС России по г. Кемерово № 19 о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2016г. в части доначисления НДФЛ на сумму <данные изъяты> руб., пени на сумму <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей; доначислении НДС в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей; а также начисления штрафа за непредставление декларации по НДС в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней начальник ИФНС по г.Кемерово ФИО9 просит решение суда отменить, указывая на то, что в нарушение ст.176 КАС РФ в основу судебного акта были положены только часть доказательств, а именно показания лиц, допрошенных судом, при этом иные доказательства, представленные Инспекцией, а именно протоколы допросов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Востокнефтепродукт», ООО «Бумага плюс», ООО «Техсервис», ООО «Авангард», постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013г. по делу №, а также документы, подтверждающие согласованность действий перечисленных в данной жалобе лиц, не оценены и не приняты судом во внимание.

В нарушение п.4 ст.180 КАС РФ судом не приведены доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные Инспекцией.

Суд неправомерно пришел к выводу о том, что действия ФИО6 по приобретению земельных участков и здания АЗС были совершены в личных целях, а не в предпринимательских.

По мнению суда, ФИО6 понес расходы на приобретение спорного имущества, что подтверждается показаниями лиц, допрошенных в ходе судебного заседания, но они противоречивы, а часть показаний были изменены в отличие от пояснений, данных в ходе проверки. При этом Инспекцией были представлены доказательства, опровергающие показания данных лиц. Также в материалах дела отсутствуют спорные векселя, которые могли бы подтвердить реальность несения ФИО6 расходов на приобретение земельных участков.

Те обстоятельства, которые должны быть доказаны наличием соответствующих документов (в данном случае векселей) либо иными документами, из которых возможно установить их выпуск и дальнейшее движение (налоговая и бухгалтерская отчетность организаций), не могут быть подтверждены показаниями свидетелей.

Судом не дана правовая оценка доводам Инспекции о проведенной полной проверке налоговой и бухгалтерской отчетности организаций, вовлеченных в фиктивный документооборот, а согласно действующему законодательству отчетность, представленная организациями, является достоверной. Следовательно, показания лиц, допрошенных в судебном заседании, не могут являться достоверными, допустимыми доказательства по настоящему делу.

Судом не учтены нормы материального права (п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ, ст.ст.2, 23 Гражданского кодекса РФ), а также позиция Конституционного суда РФ, отраженная в Постановлении от 27.12.2012 № 34-П, согласно которой отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Следовательно, для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, в связи с чем физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является налогоплательщиком в соответствии с нормами налогового законодательства.

Из положений статей 221, 252 и 270 НК РФ следует, что расходы для целей налогообложения принимаются налогоплательщиком только при наличии их документального подтверждения, а именно первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг). Следовательно, расходы необходимо подтвердить документально. Однако в нарушении данных норм права истец не подтвердил реальность несения расходов при приобретении земельных участков. Соглашаясь с позицией истца, суд неправильно истолковал нормы налогового законодательства.

На апелляционную жалобу ФИО6 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей ИФНС России по г.Кемерово ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы жалобы, ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией ФНС России по г.Кемерово в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ФИО6 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, о чем 24.02.2016 года составлен акт налоговой проверки № 38. Выявлено, что ФИО6 в период с 01.01.2012 года по 31.12.2014г. получил доход от продажи 17 земельных участков и здания АЗС, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность в виде купли-продажи недвижимости. При этом установлено занижение налоговой базы на сумму неправомерно примененного имущественного вычета по 16-ти земельным участкам на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе за 2012 год – <данные изъяты> руб., за 2013 год – <данные изъяты> руб., за 2014 год – <данные изъяты> руб.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г.Кемерово принято решение от 12 мая 2016 года № 19 о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере <данные изъяты> руб., налогоплательщику начислены: недоимка по налогу на доходы физических лиц на сумму <данные изъяты> руб., пени на сумму <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; недоимка по НДС в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несвоевременное перечисление земельного налога в размере <данные изъяты> рублей; штраф за непредставление декларации по НДС в размере <данные изъяты> рублей; штраф за непредставление документов в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.68-69).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 22 июля 2016 года № 465 отказано в отмене решения ИФНС России по г.Кемерово от 12 мая 2016 года № 19 (т.1 л.д.71-83).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ИФНС России по г.Кемерово в обжалуемой части является незаконным, поскольку ФИО6 в проверяемый период не занимался предпринимательской деятельностью, соответствующих доходов не имел и никаких налогов, связанных с ее осуществлением, не должен уплачивать. В спорных договорах купли-продажи он выступал как физическое лицо, а разовая реализация земельных участков, здания АЗС не может быть квалифицирована как предпринимательская деятельность, от которой он получал доход. Соответственно, ФИО6 правомерно применен налоговый вычет по НДФЛ. Доводы представителей административного ответчика о том, что ФИО6 не понес реальных расходов по приобретению спорных участков, а представленные документы содержат недостоверные (фиктивные) сведения, суд счел несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Судебная коллегия находит выводы суда неправильными, постановленными с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как установлено налоговой проверкой и видно из материалов дела, ФИО6 по договору купли-продажи от 11.05.2012г. № 17 приобрел у ООО «Инвесткапитал» 15 земельных участков, расположенных в Кемеровском районе (из них 6 в д.Солонечная), общей площадью 1271549 кв.м., площадью от 1759 кв.м. до 538011 кв.м. каждый, разрешенное использование – жилищное строительство, на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.140).

В течение 2012г., 2013г. и 2014г. все эти участки были проданы им физическим и юридическим лицам по договорам купли-продажи от 2.07.2012г. (3 земельных участка), от 1.08.2012г. (2 земельных участка), от 30.08.2012г. (1 земельный участок), от 26.10.2012г. (1 участок), от 1.12.2012г. (3 земельных участка по 3 договорам и 4 участка по 1 договору), от 24.09.2013г. (1 участок) и от 12.02.2014г. (1 участок). Всего продано 16 участков, т.к. один участок с кадастровым номером 42:04:0208002:829 площадью 4619 кв.м. был разделен на два участка, которые проданы по договорам от 30.08.2012г. и 12.02.2014г. (т.1 л.д.142-151).

От продажи земельных участков ФИО6 получен доход, отраженный в налоговых декларациях формы 3-НДФЛ, в размере <данные изъяты> руб.

Доход, подлежащий налогообложению, уменьшен налогоплательщиком на эту же сумму – в размере расходов, понесенных на приобретение имущества.

Также 12.07.2011г. ФИО6 приобрел в собственность у ООО «Топливная Компания» земельный участок (кадастровый номер 42:21:0101001:3) по адресу: <адрес>, площадью 2033,5кв.м., разрешенное использование - под АЗС.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2011 года за ФИО6 было признано право собственности на здание АЗС, общей площадью 70,4 кв.м., расположенное на данном земельном участке. Право собственности на здание было зарегистрировано 21.06.2012г., после чего по договору купли-продажи от 03.07.2012г. № 03/07 ФИО6 продал указанный земельный участок с расположенным на нем зданием АЗС ООО «Топливная Компания», по договору цена земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, здания АЗС – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.160).

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя (п.1).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п.4).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, в связи с чем гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является налогоплательщиком в соответствии с нормами налогового законодательства.

О наличии в действиях гражданина предпринимательской деятельности может свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Из вышеуказанных сделок купли-продажи усматривается, что приобретенное ФИО6 недвижимое имущество находилось у него в собственности непродолжительное время от 1 месяца до 1 года 7 месяцев, отчуждение имущества совершалось неоднократно по разным сделкам и имело систематический характер в течение всего проверяемого периода, доходы от реализации он получал регулярно.

В договорах купли-продажи недвижимого имущества сторонами учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности (условия о риске случайной гибели имущества, об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, об ответственности за необоснованное уклонение от государственной регистрации перехода права собственности и др.).

То, что земельные участки приобретались ФИО6 не для собственных нужд, как он указывает, свидетельствует само их количество, значительная площадь, разрешенное использование «под жилищное строительство», что не тождественно индивидуальному жилищному строительству.

Целью приобретения ФИО6 земельного участка под АЗС являлось оформление права на самовольную постройку – здание АЗС (поскольку в иске ООО «Топливная Компания» о признании права собственности на самовольную постройку было отказано решением арбитражного суда), что и было им совершено, после чего земельный участок и здание проданы тому же лицу, у которого они были куплены - ООО «Топливная Компания». При этом земельный участок имеет разрешенное использование – под АЗС, а здание АЗС не предназначено для иного использования, кроме как автозаправочная станция.

Таким образом, характер, содержание и обстоятельства совершения сделок купли-продажи свидетельствуют о том, что все названное реализованное имущество приобреталось ФИО6 не для собственных нужд, а с целью его дальнейшей перепродажи. Никаких доказательств, опровергающих данный вывод и подтверждающих намерение либо факт использования имущества его собственником в личных целях, не представлено.

Действующий до 1 января 2017 года Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД), принятый постановлением Госстандарта России от 06.11.2001г. № 454-ст, предусматривал вид деятельности - продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД - 70.12).

При таких данных следует признать обоснованным вывод налогового органа о том, что получение ФИО6 дохода от систематической купли-продажи имущества является особой формой распоряжения имуществом в целях осуществления им предпринимательской деятельности и свидетельствует о фактическом ведении им этой деятельности.

В соответствии со статьей 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей (пункт 1).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 настоящего пункта, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Редакцией ст.220 НК РФ, действовавшей до 1.01.2014г., было предусмотрено, что положения подпункта 1 пункта 1 не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что налогоплательщики, использовавшие имущество в предпринимательской деятельности, не вправе применять имущественный налоговый вычет к доходам, полученным от реализации такого имущества.

Поскольку установлено, что ФИО6 осуществлял предпринимательскую деятельность и получил доход от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, то налоговый орган сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет за 2012г., 2013г. и 2014г. в размере расходов, понесенных на приобретение имущества, по основаниям ст.220 НК РФ.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно п.1 ст.252 названной главы НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.49 ст.270 НК РФ расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

Таким образом, расходы для целей налогообложения принимаются налогоплательщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, только при наличии их документального подтверждения, а именно первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в обоснование и в подтверждение расходов по приобретению земельных участков, подтверждающих применение имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> руб., представлен акт приема-передачи векселей от 11.05.2012г., составленный между ФИО6 и ООО «Инвесткапитал», договор купли-продажи векселей № 1 от 27.02.2012г., заключенный между ФИО6 и ООО «Техсервис», акт приема-передачи векселей от 27.02.2012г. от ООО «Техсервис» ФИО6 и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Техсервис» на общую сумму <данные изъяты> руб.

Между тем в рамках проверки налоговым органом было установлено, что ФИО6 не понес реальных расходов по приобретению участков, а представленные документы содержат недостоверные (фиктивные) сведения.

Так, из представленных налогоплательщиком документов следует, что оплата за земельные участки произведена ФИО6 простыми векселями. Согласно акту приема-передачи векселей от 11.05.2012г. ФИО6 в счет оплаты за земельные участки передал, а ООО «Инвесткапитал» приняло 11 простых векселей векселедателя ООО «Авангард» на общую сумму <данные изъяты> руб., дата выпуска - 15.02.2012г.

При этом денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения простых векселей якобы были получены ФИО6 от ООО «Востокнефтепродукт» наличными по договору займа № 1 от 24.02.2012г.

Однако Инспекцией с учетом собранных доказательств, в том числе показаний допрошенных в ходе проверки свидетелей, установлено, что в бухгалтерской отчетности ООО «Востокнефтепродукт» данные по предоставлению займа в размере <данные изъяты> руб. и его частичному возврату не отражены, Общество как на момент заключения договора займа, так и на даты выдачи займа не имело в наличии денежных средств в указанной сумме, что подтверждается выпиской по расчетным счетам данной организации, а также данными бухгалтерской и налоговой отчетности.

Указанные обстоятельства свидетельствует о фиктивности представленных документов, в связи с чем установлено, что договор займа № 1 от 24.02.2012г. между ООО «Востокнефтепродукт» и ФИО6 был заключен формально.

Кроме того, из показаний руководителя ООО «Техсервис» ФИО1, от имени которой подписаны квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Техсервис», от 17.08.2015г. следует, что в 2012г. простые векселя (векселедатель ООО «Авангард») на сумму <данные изъяты> руб. ООО «Техсервис» ни у кого не покупались, а были переданы в счет оплаты за отделочные работы по договору подряда, но какой организации, свидетель не указала. Из анализа бухгалтерской, налоговой отчетности, движения денежных средств установлено, что ООО «Техсервис» в 2012 году не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, в реальности не приобретало и не реализовывало простые векселя (векселедатель ООО «Авангард»), а также не получало и не передавало их в счет оплаты за оказанные услуги.

Также проверкой установлено, что рассматриваемые векселя не могли быть выпущены и не выпускались ООО «Авангард», что подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «Авангард» за 2012 год и показаниями ФИО4 - руководителя ООО «Авангард» в период с 23.06.2009г. по 03.06.2012г.

На требование налогового органа ООО «Инвесткапитал» представлен договор мены № 1 от 16.05.2012г., согласно которому ООО «Инвесткапитал» обменяло простые векселя ООО «Авангард» на простые векселя ООО «Бумага плюс». По требованию налогового органа ООО «Бумага плюс» спорные векселя не представило.

Вместе с тем, как установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013г. по делу № договор мены векселей от 16.05.2012 № 1, на основании которого ООО «Инвесткапитал» приобрело спорные векселя, подписан в преддверии банкротства векселедателя (ООО «Бумага плюс») и за три месяца до публикации сообщения о его ликвидации. Как указал суд, из материалов дела не представляется возможным установить факт существования у ООО «Бумага плюс» или у ООО «Авангард» обязательств перед ООО «Инвесткапитал», в связи с которыми были выданы векселя и произведена их мена, и реальность совершения сделок с векселями.

Проанализировав собранные в ходе проверки доказательства, Инспекция сделала обоснованный вывод о том, что ФИО6 не мог приобрести векселя и передать их в счет оплаты за земельные участки в связи с отсутствием как самих векселей, так и денежных средств для их покупки.

Также на основе исследования сведений о регистрации юридических лиц, являющихся участниками по сделкам купли-продажи имущественных прав, налоговой инспекцией была установлена их взаимозависимость и принадлежность к одной группе лиц, что позволило участникам сделок осуществлять согласованные действия по оформлению сделок купли-продажи земельных участков, купли-продажи и мены векселей, по договорам займа денежных средств в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты в бюджет налога на доходы физических лиц.

Наряду с установленной взаимозависимостью участников сделок и представлением ими формально составленного, фиктивного пакета документов доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды служит и использованная им особая форма расчетов и сроков платежей.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает правильным вывод налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных ФИО6 документах, якобы подтверждающих правомерность расходов по приобретению земельных участков, являются недостоверными, следовательно, такие документы являются фиктивными и не подтверждают имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц.

В связи этим является правильным решение налогового органа о начислении ФИО6 недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Поскольку установлено, что доход от продажи здания АЗС является доходом от предпринимательской деятельности, решением налогового органа ФИО6 обоснованно начислена недоимка по НДС в размере <данные изъяты> руб., пени и штраф за непредставление декларации по НДС.

При решении вопроса о привлечении ФИО6 к налоговой ответственности ИФНС по г.Кемерово обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлены. На наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, ФИО6 при обжаловании решения ИФНС по г.Кемерово не ссылался.

При таких данных решение налогового органа в обжалуемой части соответствует требованиям действующего законодательства, является законным и обоснованным.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не учел, что ФИО6 не было представлено надлежащих документальных доказательств, опровергающих выводы налогового органа, которые основаны на исследовании и оценке собранных при проведении проверки доказательств, в том числе налоговой и бухгалтерской отчетности.

В силу ч.1 ст.61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Выводы суда в части установления обстоятельств, связанных с несением административным истцом расходов по приобретению имущества, по сути, основаны только на показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые опровергаются надлежащими письменными доказательствами, в том числе показаниями этих же свидетелей, данных при проведении налоговой проверки, чему суд надлежащей оценки не дал.

Что касается ссылки ФИО6 и суда первой инстанции на решение третейского суда «Эквитас» от 20.07.2015г., которое было вынесено уже в период проведения налоговой проверки, то обстоятельства, связанные с возвратом ФИО6 якобы полученных по договору займа от 24.02.2012г. денежных средств, были проверены налоговой инспекцией при проведении проверки, выводы, в том числе относительно реальной возможности у лиц, указанных в решении третейского суда, выкупить уступку права требования долга ФИО6, подробно изложены в решении налогового органа. При этом из определения Центрального районного суда г.Кемерово от 20 ноября 2015 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда следует, что оно принято с учетом признания заинтересованными лицами заявленных требований.

Кроме того, суд не учел, что в силу положений ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО6 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО6 о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кемерово от 12 мая 2016 года № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Пронченко И.Е. Бегунович В.Н.

Согласовано. Судья _______________ О.В. Шалагина