Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 ноября 2016 года административное дело по частной жалобе представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России - Филипповой Е.В. на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2016 года, которым производство по административному исковому заявлению ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене представления следователя СО отдела МВД России по Коченевскому району капитана юстиции Ю.В. Шеиной от 31.05.2016 года об устранении условий, способствовавших совершению преступления прекращено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России - Корневой И.В., представителя ОМВД России по Коченевскому району - Руденко А.В., судебная коллегия

установила:

ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с административным исковым заявлением к следователю СО отдела МВД России по Коченевскому району капитана юстиции Ю.В. Шеиной Ю.В., отделу МВД России по Коченевскому району о признании незаконным и отмене представления следователя об устранении условий способствовших совершению преступления: решить вопрос о должном контроле за надлежащим исполнением обязанностей начальников ГУ «КЭЧ СибВО».

В обоснование исковых требований указано, что 31.05.2016 года в рамках уголовного дела № 574992, возбужденного в отношении М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, вынесено представление следователя СО отдела МВД России по Коченевскому району Шеиной Ю.В. в адрес ФГКУ «Сибирское ТУПО» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Указанное предписание обжаловано административным истцом в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2016 года прекращено производство по административному исковому заявлению ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене представления следователя СО отдела МВД России по Коченевскому району капитана юстиции Ю.В. Шеиной от 31.05.2016 года об устранении условий, способствовавших совершению преступления на основании ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в порядке уголовного судопроизводства).

С определением не согласилось ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, считает, что судом нарушены нормы процессуального права. В частной жалобе апеллянт просит вышеуказанное определение суда от 12 сентября 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что оспариваемое представление следователя СО отдела МВД России по Коченевскому району от 31.05.2016 года нарушает права и законные интересы ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ в виде возложения незаконной обязанности по устранению условий, способствующих совершению преступлений: решить вопрос о должном контроле за надлежащим исполнением обязанностей начальников ГУ «КЭЧ СибВО». Указывает, что 31.08.2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУ «КЭЧ» МО РФ.

Полагает, что исходя из ст. 123 УПК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года, оспариваемое представление как решение должностного лица не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не нарушает конституционных прав заявителя, соответственно не может рассматриваться и разрешаться в порядке уголовного судопроизводства.

На частную жалобу поступили возражения со стороны ОМВД России по Коченевскому району.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ не согласно с представлением следователя СО ОМВД России по Коченевскому району от 31.05.2016 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона), считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права административного истца.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об оспаривании предписания должно быть рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла вышеприведенных положений следует, что в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежат обжалованию не любые процессуальные действия (бездействия) должностных лиц, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а исключительно действия (бездействия), связанные с осуществлением этими лицами уголовного преследования либо иные процессуальные действия, связанные с производством по уголовному делу, если они при этом способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно указано в частной жалобе, оспариваемое представление, принятое на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ граждан к правосудию.

Данное представление, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса РФ, хотя и является процессуальным решением, однако, само по себе, напрямую не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных в статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - предупреждение преступлений.

При таких обстоятельствах, право ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ на оспаривание представления не может быть реализовано в рамках статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, определение о прекращении производства по делу является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2016 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции, частную жалобу представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России - ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий В.А. Галина

Судьи (подписи) А.Л. Разуваева

КОПИЯ ВЕРНА Г.Н. Никитина