Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления сельского хозяйства Алтайского края на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 12 августа 2016 года по административному делу по административному иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Солонешенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению сельского хозяйства Алтайского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее -финансовый управляющий ФИО2, финансовый управляющий) обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов Солонешенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Солонешенского района), в котором просил: отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Солонешенского района от ДД.ММ.ГГ о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства ***; обязать Главное управление сельского хозяйства Алтайского края возвратить денежные средства в размере <...> руб. на депозит ОСП Солонешенского района; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Солонешенского района перечислить денежные средства в размере <...> руб. на основной счет должника ФИО1 для включения денежных средств в конкурсную массу.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,

конкурсным управляющим утвержден ФИО2ДД.ММ.ГГ конкурсный управляющий ФИО2 направил в ОСП Солонешенского района уведомление о признании ИП ФИО1 банкротом. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Главного управления сельского хозяйства Алтайского края взысканы денежные средства в размере <...> руб., из которых <...> руб. - в доход федерального бюджета, <...> руб. - в доход бюджета Алтайского края, с ФИО1 также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <...> руб. На основании выданного по данному решению исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солонешенского района от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***. ДД.ММ.ГГ на депозитный счет ОСП Солонешенского района поступили денежные средства в размере <...> руб. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства в размере <...> руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК по Алтайскому краю в лице Главного управления сельского хозяйства Алтайского края. Данное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Солонешенского района финансовый управляющий считает незаконным, поскольку согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, следовательно, денежные средства в размере <...> руб. составляют конкурсную массу должника ФИО1 В силу ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр текущих платежей первой очереди включена задолженность ФИО1 перед конкурсным управляющим ФИО2 на сумму <...> руб., кроме того, в реестре текущих платежей имеется задолженность по оплате расходов конкурсного и финансового управляющего по делу о банкротстве, а также на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным и финансовым управляющими к выполнению возложенных на них обязанностей. В связи с чем считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о распределении денежных средств нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, нарушает их права и законные интересы. Административный истец также указывал, что об оспариваемом постановлении ему стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГ, в связи с чем считает срок на обращение в суд не пропущенным.

С учетом уточненных требований в качестве ответчиков по административному иску указаны Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю), судебный пристав-исполнитель ОСП Солонешенского района ФИО3, Главное управление сельского хозяйства Алтайского края.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Солонешенского района Алтайского края.

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Солонешенского района от ДД.ММ.ГГ о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства ***. На Главное управление сельского хозяйства Алтайского края возложена обязанность возвратить денежные средства в размере <...> руб. на депозит ОСЦ Солонешенского района. На судебного пристава-исполнителя ОСП Солонешенского района возложена обязанность перечислить денежные средства в размере <...> руб. на основной счет должника ФИО1 для включения денежных средств в конкурсную массу.

В апелляционной жалобе Главное управление сельского хозяйства Алтайского края просит отменить решение суда. Ссылается на то, что для возложения на Главное управление обязанности по возврату денежных средств необходимо признание его действий незаконными, однако такого по делу не установлено; в нарушение положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по восстановлению нарушенного права возложено не на судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушение закона, а на другое лицо - Главное управление; по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя Главное управление на основании решения суда получило денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением бюджетам Российской Федерации и Алтайского края, при этом каких-либо обязательств по отношению к судебному приставу-исполнителю или к арбитражному управляющему по возврату бюджетных средств Главное управление не имеет; требование о возложении на Главное управление обязанности по возврату денежных средств не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства; суд неправильно применил положения п. 8 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Указывает, что в силу ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного 'производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам. Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о

банкротстве требования кредиторов являются текущими. Решение о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета денежных средств вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, процедура банкротства в отношении ФИО1 введена ДД.ММ.ГГ, следовательно, взысканная задолженность является текущей. В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается. Считает, что ссылка суда на то, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов не относится к предмету иска, поскольку административным истцом оспаривается очередность распределения денежных средств, а не факт возбуждения исполнительного производства. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что процедура банкротства введена в отношении ИП ФИО1, а по постановлению судебного пристава-исполнителя перечисление денежных средств Главному управлению произведено в счет возмещения ущерба, причиненного физическим лицом ФИО1 по уголовному делу, арест на имущество ФИО1, средства от реализации которого перечислены Главному управлению, был наложен в рамках уголовного дела. Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем наложенный в рамках уголовного дела арест не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 выражает согласие с решением суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заинтересованного лица прокурор Беспалова М.И., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав прокурора Беспалову М.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ определением Арбитражного суда Алтайского края принято к производству заявление

П.В.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1, возбуждено производство по делу.

Приговором Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения субсидий на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания крупного рогатого скота, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере <...> руб., а также по факту получения субсидий по кредитным договором, с назначение наказания в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере <...> руб. В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере <...> руб. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска - арест на денежные средства в размере <...> руб. отменены.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменен: в частности, решение в части снятия ареста с денежных средств в размере <...> руб. и передаче их осужденному отменено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГ, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Указано, что с даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)»: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ суд перешел к рассмотрению настоящего дела в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ. В отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения искового заявления прокурора Солонешенского района Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Главного управления сельского хозяйства Алтайского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Главного управления сельского хозяйства Алтайского края взысканы денежные средства в размере

<...>, из которых: <...> руб. - в доход федерального бюджета Российской Федерации и <...> руб. - в доход бюджета Алтайского края.

На основании исполнительного листа, выданного по данному решению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солонешенского района от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Главного управления сельского хозяйства Алтайского края суммы в размере <...> руб.

В рамках указанного исполнительного производства начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Солонешенского района ДД.ММ.ГГ направлено требование начальнику МО «<...>» в 3-дневный срок со дня поступления требования перечислить денежные средства в сумме <...> руб., на которые наложен арест постановлением Солонешенского районного суда, находящиеся на лицевом счете, на депозитный счет ОСП Солонешенского района.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере <...> руб. распределены в счет погашения дола взыскателю - Главному управлению сельского хозяйства Алтайского края.

Перечисление денежных средств взыскателю произведено ДД.ММ.ГГ.

Признавая незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ не подлежал исполнению службой судебных приставов.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на законе и вышеизложенных обстоятельствах дела.

Так, в силу ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Понятие текущих платежей дано в ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве,

не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как установлено вступившим в законную силу решением Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, хищение денежных средств в виде субсидий совершено ФИО1 в <...> годах, то есть до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений взысканные с ФИО1 в пользу Главного управления сельского хозяйства Алтайского края денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступления, не являются текущими платежами, взыскание которых подлежит в рамках исполнительного производства.

Таким образом, распределение денежных средств, произведенное в рамках исполнительного производства нельзя признать законным, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ.

Указание в жалобе на то, что взысканная с ФИО1 сумма является текущими платежами основано на неправильном токовании норм материального права, в связи с чем является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не принимается во внимание, поскольку вывод о том, что исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов сделан в рамках проверки законности постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств взыскателю.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о возложении на Главное управление сельского хозяйства Алтайского края обязанности по возврату денежных средств в размере <...> руб. на депозитный счет службы судебных приставов, а на судебного пристава-исполнителя - обязанности по перечислению денежных средств в размере <...> руб. на основной счет должника ФИО1 для включения денежных средств в конкурсную массу.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении заявленных требований суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Возложение такой обязанности должно быть соразмерно объему нарушенных прав административного истца.

В данном случае, возлагая на взыскателя по исполнительному производству и на судебного пристава-исполнителя обязанность по возврату денежных средств на счет ФИО1, суд фактически разрешил вопрос о включении спорных денежных средств в конкурсную массу, что в рамках рассмотрения административного дела недопустимо.

В силу ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 194 и пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса предусмотрено, что производство по административному делу подлежит прекращению в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о возложении на Главное управление сельского хозяйства Алтайского края возвратить денежные средства в размере <...> руб. на депозит отдела судебных приставов Солонешенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, возложении на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Солонешенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю перечислить денежные средства в размере <...> руб. на основной счет должника ФИО1 для включения денежных средств в конкурсную массу.

В этой части судебная коллегия принимает новое решение о прекращении производства по административному делу в данной части на основании ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 12 августа 2016 года в части удовлетворения требований о возложении на Главное управление сельского хозяйства Алтайского края возвратить денежные средства в размере <...> руб. на депозит отдела судебных приставов Солонешенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, возложении на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Солонешенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю перечислить денежные средства в размере <...> руб. на основной счет должника ФИО1 для включения денежных средств в конкурсную массу.

Принять новое решение, которым производство по административному делу в части данных требований прекратить.

В остальной части решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 12 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи