Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сутягиной Алевтины Александровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2019 года, которым исковые требования ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода к Сутягиной Алевтине Александровне удовлетворены; с Сутягиной Алевтины Александровны в пользу ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 г. в размере 337 766 руб. 33 коп., пени 1 747 руб. 94 коп., всего взыскано 339 514 руб. 27 коп.; с Сутягиной Алевтины Александровны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 595 руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Сутягиной А.А. по доверенности Мельничук В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее также налоговая инспекция) обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Сутягиной А.А. задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 годы в размере 337 766 руб. 33 коп. и пени в размере 1 747 руб. 94 коп., указав, что Сутягина А.А. является собственником транспортных средств: автобуса <данные изъяты>, теплоходов, несамоходных (буксируемых) судов, водных транспортных средств, не имеющих двигателей (кроме весельных лодок) и других водных транспортных средств. На основании статей 69, 70 НК РФ налоговый орган направил ей требование об уплате налога от 21 декабря 2017 года № с предложением добровольно оплатить в срок до 06 февраля 2018 года задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 годы в сумме 337 766 руб. 33 коп., которое не исполнено. Указанная задолженность была взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы № от 06 августа 2018 года, однако по заявлению ответчика данный судебный приказ определением мирового судьи от 28 августа 2018 года отменен. Задолженность по налогу и пени налогоплательщиком до настоящего времени не погашена.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сутягина А.А. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в ее адрес поступило налоговое уведомление № от 31 августа 2017 года об уплате транспортного налога за 2014, 2015 и 2016 годы в размере 3 413 419 руб. со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2017 года, и до указанной даты ею был уплачен налог за 2016 год. Ранее в ее адрес поступали налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2014 и 2015 годы, и они были ею оплачены в установленные ими сроки, в связи с чем задолженность по транспортному налогу у нее отсутствовала, и пени начислению не подлежали. Также отмечает, что требование об уплате налога № от 21 декабря 2017 года, на которое ссылается налоговая инспекция, в ее адрес не поступало, и доказательства того, что оно ей направлялось, в материалах дела отсутствуют. Она 19 декабря 2017 года направляла в налоговую инспекцию письмо о том, что налоги за 2014-2016 годы ею уплачены, и прикладывала к нему платежные документы, это письмо получено налоговым органом 14 января 2019 года, однако налоговый орган представленные ею сведения не проверил и повторно предъявил налоги ко взысканию, не сообщил суду об осуществленных ею платежах, чем допустил злоупотребление правом. Суд же эти обстоятельства тоже не выяснил, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил факт направления ей требования № от 21 декабря 2017 года и факт его получения ею, а также факт соблюдения истцом сроков обращения в суд.

В апелляционной жалобе Сутягина А.А. также просит о приобщении к материалам дела копий налоговых уведомлений об уплате транспортного налога за 2014 – 2016 годы, копий извещений, квитанций и платежных поручений, подтверждающих оплату транспортного налога за указанный период, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении, удовлетворив содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о принятии новых доказательств по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3).

Судебная коллегия находит, что в данном случае такие основания имеются.

Как следует из материалов дела, Сутягиной А.А. на праве собственности принадлежат транспортные средства:

- автобус <данные изъяты>., дата регистрации 05 сентября 2013 г.;

теплоходы:

- теплоход, <данные изъяты>, дата регистрации 19 февраля 2009 г.;

- буксир-толкач, <данные изъяты> дата регистрации 17 января 2005 г.,

- буксир-толкач, <данные изъяты>, дата регистрации 18 января 2005 г.,

- буксир-толкач, <данные изъяты>., дата регистрации 17 января 2005 г.,

- теплоход, <данные изъяты>, дата регистрации 17 января 2005 г.,

- буксир толкач, г<данные изъяты> дата регистрации 17 января 2005 г.,

- теплоход, <данные изъяты>., дата регистрации 30 мая 2016 г.,

- теплоход, <данные изъяты>, дата регистрации 06 июня 2016 г.;

несамоходные (буксируемые) суда:

- баржа, <данные изъяты> дата регистрации 2006 г.,

- баржа-площадка, г<данные изъяты> дата регистрации 18 января 2005 г.;

- бункерная баржа, <данные изъяты> дата регистрации 18 января 2005 г.,

- бункерная баржа г.р.з. <данные изъяты> дата регистрации 18 января 2005 г.,

- бункерная баржа, <данные изъяты> дата регистрации 18 января 2005 г.,

- бункерная баржа, <данные изъяты> дата регистрации 17 января 2005 г.,

- баржа-площадка, <данные изъяты> дата регистрации 18 января 2005 г.,

- баржа-площадка, <данные изъяты> дата регистрации 03 апреля 2014 г.,

- бункерная баржа, <данные изъяты> дата регистрации 30 мая 2016 г.,

- бункерная баржа, <данные изъяты> дата регистрации 30 мая 2016 г.;

водные транспортные средства, не имеющие двигателей (кроме весельных лодок):

- док-кессон, <данные изъяты> дата регистрации 15 февраля 2007 г.,

- понтон, <данные изъяты> дата регистрации 19 января 2005 г.,

- понтон, <данные изъяты>.в., дата регистрации 29 июля 2016 г.;

другие суда морские и внутреннего плавания, <данные изъяты>., дата регистрации 28 марта 2018 г.

Налоговым уведомлением № от 31 августа 2017 года Сутягиной А.А. предложено в срок до 01 декабря 2017 года уплатить, в том числе, транспортный налог за 2014, 2015 и 2016 годы, начисленный на указанные транспортные средства в размере 3 413 419 руб., из которых 2 794 руб. – за автобус <данные изъяты> за 2016 год (л.д.26-29).

21 декабря 2018 года налоговой инспекцией в адрес Сутягиной А.А. выставлено требование № №, в котором ей предложено заплатить транспортный налог, не уплаченный по налоговому уведомлению № от 31 августа 2017 года, в размере 337 766 руб. 33 коп. и пени 1 747 руб. 94 коп. в срок до 06 февраля 2018 года (л.д.33).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы, от 06 августа 2018 года № с Сутягиной А.А. взысканы обозначенные выше суммы налога и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 28 августа 2018 года названный судебный приказ отменен (л.д.5).

11 января 2019 года (согласно почтовому штемпелю) ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ФИО1, имея в собственности транспортные средства и являясь плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате налога в сроки и в размере, указанные в направленных в ее адрес в установленном законом порядке налоговых уведомлении и требовании, не исполнила, поэтому возникшая задолженность по налогам и пени подлежит взысканию с нее в судебном порядке.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, так как он противоречит материалам дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1).

В силу подпункта 1 пункта 3 этой же статьи обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом (пункт 1); если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2); обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3); со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации, организацию федеральной почтовой связи либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (подпункт 3 пункта 3).

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 360 НК РФ).

Ставки транспортного налога в соответствии со статьями 356 и 361 НК РФ устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Согласно статье 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1); налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Из материалов дела следует, что налоговым уведомлением № от 26 марта 2015 года налоговая инспекция предложила ФИО1 оплатить в срок не позднее 01 октября 2015 года транспортный налог за перечисленные выше водные транспортные средства в общей сумме 1 122 342 руб., в том числе за водное транспортное средство, не имеющее двигателей (кроме весельных лодок), док-кессон, <данные изъяты>, в размере 1000 руб. (л.д.67-68).

Указанная сумма налога была уплачена ФИО1 по поступившему в ее адрес вместе с налоговым уведомлением извещению (индекс документа №) через ОАО «Сбербанк России» 30 сентября 2015 года, о чем представлен чек по безналичной оплате услуг (л.д.69).

Налоговым уведомлением № от 12 октября 2016 года налоговая инспекция предложила ФИО1 оплатить в срок не позднее 01 декабря 2016 года транспортный налог за те же водные средства, кроме несамоходного (буксируемого) судна баржа-площадка, <данные изъяты>., в общей сумме 1 082 300 руб., в том числе за буксир толкач, <данные изъяты> в размере 30 000 руб. за полный календарный год, а также за транспортное средство автобус <данные изъяты>, в размере 2 794 руб. (л.д.70-71).

Сумма налога за водные транспортные средства в размере 1 082 300 руб. была оплачена за ФИО1 ее дочерью ФИО10 по поступившему вместе с налоговым уведомлением извещению (индекс документа №) безналичным путем через Сбербанк Онлайн тремя платежами: 18 ноября 2016 года – в размере 250 000 руб., 25 ноября 2016 года – в размере 400 000 руб., 30 ноября 2016 года – в сумме 432 300 руб. (л.д.72).

Сумма налога за автобус <данные изъяты> также уплачена за ФИО1 ФИО2 по предоставленному налоговой инспекцией извещению (индекс документа №) 01 ноября 2016 года (л.д.73).

Налоговым уведомлением № от 31 августа 2017 года налоговая инспекция предложила ФИО1 произвести оплату транспортного налога за транспортное средство автобус <данные изъяты>, за 2016 год в размере 2 794 руб., а также – транспортного налога за перечисленные выше водные транспортные средства за 2014, 2015 и 2016 годы в общей сумме 3 413 419 руб. в срок не позднее 01 декабря 2017 года (л.д.26-29).

При этом, как следует из налогового уведомления, размер налога по каждому транспортному средству за 2014 год, кроме налога за водное транспортное средство, не имеющее двигателей, док-кессон, №, соответствует тем, что указаны в налоговом уведомлении № № от 26 марта 2015 года, а за названное средство налог за 2014 год начислен в размере 16 300 руб. (в налоговом уведомлении от № от 26 марта 2015 года – 1000 руб.);

размер налога за 2015 год по транспортным средствам также соответствует тем, что были указаны в налоговом уведомлении № от 12 октября 2016 года, однако в состав объектов налогообложения за 2015 год включено несамоходное (буксируемое) судно баржа-площадка, №, которое не вошло в налоговое уведомление № № от 12 октября 2016 года, и по нему определен к оплате налога 54 400 руб.

Платежным поручением № от 24 ноября 2017 года ФИО1 перечислила в УФК по Нижегородской области (ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода) в качестве уплаты транспортного налога за 2016 год за водные транспортные средства 1 176 100 руб. (л.д.75), а 23 ноября 2016 года произвела уплату транспортного налога за автобус <данные изъяты>, в размере 2794 руб. на счет УФК по Костромской области (ИФНС России по г.Костроме) по реквизитам, указанным в предоставленных налоговой инспекцией извещениях (индексы документов № соответственно) (л.д.31, 76).

Судебной коллегией установлено, что уплаченная ФИО1 платежным поручением 24 ноября 2017 года денежная сумма в размере 1 176 100 руб. включает в себя сумму налога по всем водным транспортным средствам за 2016 год, включенным в налоговое уведомление № от 31 августа 2017 года (1 136 700 руб.), и налога за водное средство баржа-площадка, <данные изъяты>, за 2015 год, который не был включен в расчет налога ранее (54 400 руб.), за минусом суммы переплаты по налогу за 2015 год за буксир толкач, <данные изъяты>, который находился в собственности ФИО3 до 20 июня 2016 года (15 000 руб.), а не целый календарный год, как рассчитала налоговая инспекция в налоговом уведомлении № от 12 октября 2016 года, в подтверждение чего представлено свидетельство об исключении судна из Государственного судового реестра от 20 июня 2016 года (л.д.77).

Доказательств обоснованности перерасчета налога за 2014 год за водное транспортное средство, не имеющее двигателей (кроме весельных лодок), док-кессон, №, который в налоговом уведомлении № от 26 марта 2015 года выставлен к оплате в размере 1 000 руб., а в налоговом уведомлении № от 31 августа 2017 года – в размере 16 300 руб., Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, на которой в силу части 4 статьи 289 КАС РФ лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, не представлено.

В соответствии со статьей 6 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» № 71-З от 28 ноября 2002 года ставка транспортного налога на водные транспортные средства, не имеющие двигателей, в спорный период, а также в настоящее время составляет 1 000 руб. с единицы транспортного средства.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что транспортный налог ФИО1 за спорные налоговые периоды (2014, 2015 и 2016 годы) уплачен в полном размере и в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе административному истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 годы в размере 337 766 руб. 33 коп. и пени в размере 1 747 руб. 94 коп. отказать.

Председательствующий:

Судьи: