Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 4 декабря 2014 года о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд в июле 2016 года с указанным административным иском, ссылаясь на то, что копия оспариваемого постановления ему не направлялась, 16 июня 2016 года оспариваемое постановление было обжаловано в порядке подчиненности и постановлением старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам от 15 июля 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения, копия постановления от 15 июля 2016 года получена ФИО1 22 июля 2016 года. По утверждению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2014 года не основано на законе и нарушает законные права и интересы ФИО1, поскольку исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 519800,13 руб. возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2011 года, срок предъявления которого к исполнению истек по прошествии двух лет со дня его вступления в силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, ч. 7 ст. 21 Федерального закона «об исполнительном производстве»).

Судом вынесено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, настаивая на пропуске срока предъявления к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2011 года.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2010 года на основании выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего КБ «Балткредобанк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Сумма взыскания – 7425716,21 руб.

Судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области вынес 18 апреля 2011 года постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 519800,13 руб. в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 112 Федерального закона «об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им, в частности, исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

Взыскание исполнительского сбора с ФИО1 в процессе исполнительного производства № не произведено.

Постановлением от 2 декабря 2014 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

4 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 519800,13 руб.

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление, предусмотрено частями 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно названным правовым нормам постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч. 15 ст. 30); после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлен.

Однако необходимо учитывать, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и в ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изложены соответственно правовая позиция и норма, согласно которым исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Поэтому для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора следует признать, что применительно к части 7 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частям 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Ссылки административного истца на начало течения двухлетнего срока со дня вынесения (вступления в силу) постановления о взыскании исполнительского сбора основаны на неправильном толковании приведенных норм закона в их совокупности.

Следовательно, срок для вынесения постановления от 4 декабря 2014 года о возбуждении исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи