Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тепляковой Л.А. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) о признании незаконными действий органа местного самоуправления

с решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2016 г., которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме

по частной жалобе представителя Тепляковой Л.А. по доверенности Чуприной А.Н. определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Теплякова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ДАиГр АМО Краснодар), выраженный в письме от <...>. № <...>, в формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу<...>, за счет средств муниципального бюджета; обязать ДАиГр АМО Краснодар за счет средств местного бюджета муниципального образования город Краснодар на 2016 г. в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта провести полный комплекс работ по формированию земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <...>, в том числе путем изготовления проекта планировки соответствующей территории и проекта межевания указанного земельного участка и выдачи заявителю утвержденного проекта межевания земельного участка для последующей постановки на кадастровый учет.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2016 г. заявленные Тепляковой Л.А. требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, без удовлетворения.

25 января 2016 г. в Первомайский районный суд г. Краснодара поступило ходатайство Тепляковой Л.А. о взыскании в ее пользу судебных расходов с ДАиГр АМО Краснодар и АМО Краснодар солидарно в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 г. на основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вышеуказанное заявление (ходатайство) удовлетворено частично.

Суд постановил: взыскать с ДАиГр АМО Краснодар в пользу административного истца судебные расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 10000 рублей и госпошлину в размере <...> рублей.

В частной жалобе представителем Тепляковой Л.А. по доверенности Чуприной А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, в связи с чем, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования технических средств аудиопротоколирования и ведения протокола.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из представленных материалов дела усматривается, что, удовлетворяя заявление о судебных расходах частично, суд, прежде всего, исходил из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанной истцу юридической помощи. В том числе суд, в частности, учел, что с административного ответчика подлежит взысканию оплаченная Тепляковой Л.А. государственная пошлина за подачу административного искового заявления в <...> рублей.

С такими выводами судьи следует согласиться.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> между ООО «Юридическое агентство «Прайм» и Тепляковой Л.А. заключен договор об оказании юридической помощи при защите интересов физического лица № <...>.

Обязанность доверителя по оплате оказанных исполнителем услуг выполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № <...> от <...>. на общую сумму <...> рублей.

Представительство в суде интересов Тепляковой Л.А. осуществлял сотрудник ООО «Юридическое агентство «Прайм» Чуприна А.Н.

Исходя из заявленных требований, административный истец просил взыскать солидарно с ДАиГр АМО Краснодар и АМО Краснодар судебные расходы в размере <...> рублей: за оказание юридической помощи – <...> рублей и госпошлина – <...> рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг необходимо снизить до <...> рублей с учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что административным истцом при подаче административного искового заявления, чек-ордером № <...> от <...>. была оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании вышеизложенного, судом правомерно определено, что с административного ответчика также подлежит взысканию оплаченная Тепляковой Л.А. государственная пошлина за подачу административного искового заявления в размере <...> рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что взысканию с административного ответчика в пользу Тепляковой Л.А. подлежат расходы по оплате юридических услуг представителя - <...> руб., а также госпошлина в сумме <...> руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда – мотивированы, а установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод, изложенный в частной жалобе о том, что суд не вправе был безмотивно снижать размер взыскиваемых судебных расходов, нельзя признать обоснованным.

Состязательный процесс предполагает профессиональное юридическое представительство на всех его стадиях, что неизбежно ведет к удорожанию процесса ведения дела в суде и, как следствие, к увеличению издержек проигравшей стороны.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и являются составной частью судебных расходов (статья 103 КАС).

Следует отметить, что введение законодателем понятия «разумные пределы» не направлено на ограничение видов подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливает лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения

Несмотря на то что «разумные пределы возмещения расходов на представителя» являются оценочным понятием, в качестве общих критериев, влияющих на судебное усмотрение при определении их размера, можно выделить следующие: сложность дела и характер спора; длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель; объем работы представителя и качество оказания юридических услуг; соразмерность расходов на представителя заявленным/удовлетворенным исковым требованиям; данные о размере среднестатистических представительских гонораров по региону по данной категории дел или при сравнимых обстоятельствах; необходимость соблюдения баланса интересов сторон, т.е. соотношения размера возмещения с объемом защищаемого права.

Так, из материалов дела следует, что данный спор вытекает из публичных правоотношений и не представляет собой сложный хозяйственный спор с большим кругом обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Помимо этого, на территории г. Краснодара находится достаточно количество адвокатских и юридических организаций оказывающих услуги и представлению интересов в суде, за меньшую плату: стоимость ведения дела в суде (одно дело) ООО «Юринфо» - <...> рублей.

Суд учел данные обстоятельства и дал им правильную оценку.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь ввиду, что ответчиком по такому делу должно признаваться муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Тепляковой Л.А. о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично и снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до <...> рублей.

Существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Тепляковой Л.А. по доверенности Чуприной А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи