Гражданский кодекс часть 1

Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Макаровой Л.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Новгородского районного суда <...> от <...> о возвращении административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа по сводному исполнительному производству № <...>, выразившегося в не применении необходимых и достаточных мер, направленных на организацию торгов арестованного имущества должника, незаконным.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 25 октября 2012 года на основании исполнительного документа № <...>, выданного 16 марта 2010 года Арбитражным судом Новгородской области, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Великого Новгорода № <...> УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с В. в пользу П. денежных средств. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 2 сентября 2013 года по делу № <...> была произведена процессуальная замена истца П. на него (ФИО1) как правопреемника. Замена взыскателя П. его правопреемником ФИО1 по исполнительному производству № <...> произведена судебным приставом-исполнителем 31 октября 2013 года. С 24 декабря 2015 года в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области находится сводное исполнительное производство № <...> в отношении должника В. о взыскании с нее в пользу физических и юридических лиц денежных средств, в состав которого также включено указанное выше исполнительное производство, по которому он является взыскателем. В рамках исполнительного производства на имущество должника – 1\2 долю в праве собственности на незавершенное строительством здание <...> 19 марта 2014 года наложен арест, однако до настоящего времени торги арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не организованы.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2020 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено; ФИО1 разъяснено право на предъявление настоящего административного иска в Арбитражный суд Новгородской области.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением судьи, ставит вопрос об его отмене и разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указал, что исполнительное производство № <...> о взыскании с ФИО6 в его пользу денежных средств находится в составе сводного исполнительного производства № <...>, в которое входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции, в связи с чем оснований для возвращения административного искового заявления в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции у судьи районного суда не имелось.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление по указанному основанию, судья районного суда исходил из того, что основанием для возбуждения исполнительного производства, по которому ФИО1 является взыскателем, явился исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Новгородской области, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности заявленных ФИО1 требований данному суду и подсудности этих требований Арбитражному суду Новгородской области.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 2 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусматривает случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд. К таким случаям закон относит, в частности, исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из материалов следует, что при подаче административного искового заявления ФИО1 было указано на то, что исполнительные производства, в том числе исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем допущено оспариваемое бездействие, объединены в сводное исполнительное производство № <...> о взыскании с В. в пользу юридических и физических лиц.

Таким образом, содержание административного искового заявления не позволяет сделать однозначный вывод о неподсудности спора суду общей юрисдикции. Такой вывод также не следует из иных документов, приложенных к административному иску.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о подсудности спора арбитражному суду.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения административного искового заявления ФИО1, в связи с чем обжалуемое определение в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2020 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа по сводному исполнительному производству № <...>, выразившегося в не применении необходимых и достаточных мер, направленных на организацию торгов арестованного имущества должника, незаконным, направить в Новгородский районный суд Новгородской области для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Судья Л.В. Макарова