Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 9 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2015г., которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к отделу судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Б. о признании действий судебного пристава незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановления об окончании возбужденных исполнительных производств отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился первоначально с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 о признании действий судебного пристава незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановления об окончании возбужденных исполнительных производств, к Министерству финансов и налоговой политики по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

В последующем ФИО1 предъявил требования к отделу судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Б. о признании действий судебного пристава незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановления об окончании возбужденных исполнительных производств № от 2.07.2013г., № от 30.01.2014г., № от 30.01.2014г., № от 30.01.2014г. на общую сумму 95 000 руб. в связи с их фактическим добровольным исполнением.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 от заявленных требований к административному ответчику — Министерству финансов и налоговой политики по Новосибирской области в части взыскания компенсации морального вреда отказался в соответствии со статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В части требований к Министерству финансов и налоговой политики по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда судом принят отказ судом и дальнейшее производство по административному делу в указанной части прекращено.

Доводы обосновывает тем, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждены исполнительные производства № от 2.07.2013г.; № от 30.01.2014г., № от 30.01.2014г.; № от 30.01.2014г. на общую сумму 95000,00 руб.

Платежное поручение № от 4.07.2006г. о перечислении ТСЖ «ХХХ» 295 600 руб., по мнению ФИО1, свидетельствует о фактическом исполнении судебных решений и является основанием для окончания исполнительного производства.

Однако, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Б., в производстве которого находятся указанные исполнительные производства, до настоящего времени не вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с их исполнением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового.

С решением не согласен, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также их недоказанностью.

Вывод суда о том, что предоставленное им платежное поручение не может свидетельствовать об исполнении денежных обязательств, содержащихся в исполнительных документах, в нарушение пункта 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержит доказательств, которых основан такой вывод, а также ссылки на нормативные правовые акты.

Судом не применен закон, подлежащий применению, и неправильно истолкован закон об исполнении и прекращении денежного обязательства, не учтена позиция, содержащаяся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50.

Вывод суда о том, что действия ответчиков являются законными и соответствуют требованиям закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. ошибочен, поскольку упомянутый судом закон не регулирует правила исполнения и основания прекращения денежного обязательства и отсылает к пункту 2 статьи 7 к иным федеральным законам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства уплаты денежной суммы взыскателю подтверждаются только платежным поручением и никакими иными средствами доказывания.

Более того, из представленной им копии апелляционного определения от 8.10.2012г. следует, что обстоятельство уплаты денежных средств взыскателю в сумме 295600 руб. в отсутствие обязательства установлено судом и не оспаривалось взыскателем, что согласно пункту 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит оспариванию или доказыванию вновь. Назначение платежа было изменено истцом в уведомлении от 15.01.2013г. в полном соответствии с нормами статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Конституции Российской Федерации и разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г.

Таким образом, предоставленная ответчикам еще 18.07.2013г. копия платежного поручения на сумму 295500 руб. не нарушает ни одной нормы об исполнении обязательства статей 309-317 Гражданского кодекса Российской Федерации, получение денег взыскателем подтверждено судебным актом и поэтому согласно требованиям пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство перед взыскателем в сумме 95000 руб. прекращено надлежащим исполнением, обратное административные ответчики не доказали, что является неоспоримым доказательством незаконности действий (бездействия) ответчиков и оспариваемого решения суда.

Вывод суда о неисполнении истцом денежного требования путем перечисления денег взыскателю платежным поручением от 4.07.2006г. не соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50.

Вместе с тем, судом не применены императивные нормы о просрочке кредитора согласно положениям статей 405, 406, пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и праве должника задержать исполнение обязательства. В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации истец-должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора взыскателя, при этом кредитор взыскатель в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим, если не совершил действия, предусмотренные законом: в нарушение пункта 1 статьи 408, статей 861-864 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался принять надлежащее исполнение денежного обязательства, включить в расчеты полученные денежные средства в сумме 295600 руб., отказался передать акт сверки истцу, содержащий эту оплату, что дает право последнему задержать исполнение обязательства пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец-должник по закону вправе не платить денежную сумму просрочившему кредитору взыскателю 95000 руб. до тех пор пока он не возвратит ему денежную сумму 295000 руб., что подтверждается толкованием этих норм материального права в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013г. № 12945/13.

Вывод суда о защите нарушенных прав взыскателем в судебном порядке с иском о неосновательном обогащении ошибочен, так как противоречит положениям статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. о возможности истца воспользоваться разными способами защиты нарушенных прав и значительно ущемляет предоставленные ему законом права.

Судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, что повлекло нарушение основополагающих принципов административного судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, что привело к принятию неправильного решения.

Решение суда в нарушение пунктов 2, 3 части 3 статьи 227, пункта 4 статьи 180, статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит доводы, в соответствии с которыми суд отверг все доказательства административного истца.

На апелляционную жалобу ТСЖ «ХХХ» поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, указывая, что согласие от ТСЖ на зачет суммы платежа 2006 г. в счет исполнения обязательств по исполнительным листам 2012-2013 г. отсутствует.

Судебная коллегия по административным делам рассмотрев апелляционную жалобу на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Новосибирским районным судом Новосибирской области 26.12.2012г. выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «ХХХ» денежных средств в размере 25000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

2.07.2013г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области П. на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1

30.01.2014г. этим же судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 16.05.2013г., выписанного мировым судьей 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области о взыскании в пользу ТСЖ «ХХХ» денежных средств в размере 25 000 руб.

30.01.2014г. были возбуждены исполнительные производства № и № по взысканию с ФИО1 в пользу ТСЖ «ХХХ» 25000 руб. по оплате услуг представителя и 20000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Таким образом, в производстве судебного пристава-исполнителя П. находятся на исполнении четыре исполнительных производства по исполнению судебных решений № от 26.12.2012г., № от 16.05.2013г., № от 16.05.2013г., № от 26.12.2012г., постановленных Новосибирским районным судом Новосибирской области и мировым судьей 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области.

Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя П. о возбуждении исполнительных производств ФИО1 обжалованы не были.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении ФИО1 при наличии данных, свидетельствующих об исполнении судебных актов в части взыскания с него денежных средств на общую сумму 95000,00 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, пришел к выводу о том, что представленное им платежное поручение № от 4.07.2006г. о перечислении денежных средств ТСЖ «ХХХ» на сумму 295600,00 руб. с назначением платежа – долевое участие в строительстве по инвестиционному договору № от 3.07.2006г. не свидетельствует об исполнении требований, содержащихся в вышеуказанных исполнительных документах.

При этом суд указал, что судебный пристав-исполнитель в силу своих полномочий не имеет права на изменения назначения платежа, указанного в платежном поручении, а также права осуществления взаимозачетов между ФИО1 и ТСЖ «ХХХ». А необоснованные затяжки в исполнении судебных решений подрывают авторитет судебной власти и противоречат ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и вышеуказанным федеральным законам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Предоставленному административным истцом платежному поручению судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в административном деле доказательствами была дана надлежащая оценка на предмет его относимости, допустимости и достоверности.

Иной оценки платежному поручению № от 4.07.2006г. о перечислении денежных средств ТСЖ «ХХХ» на сумму 295600,00 руб. судебная коллегия не находит.

Кроме того, иных документов, которые бы подтверждали вышеприведенное обстоятельство, материалы дела не содержат и ФИО1 не представлено.

Довод жалобы о том, что апеллянт не вправе платить денежную сумму просрочившему кредитору взыскателю 95000 руб. до тех пор, пока он не возвратить ему денежную сумму 295000 руб. не является основанием к отмене постановленного решения и, как верно отмечено судом первой инстанции, вступившие в законную силу судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всех территории Российской Федерации, а требования апеллянта о возврате денежных средств подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2015г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: