Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вагапова Д.М. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 04 июля 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., объяснения судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Бормотовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Вагапова Д.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

установила:

Вагапов Д.М. (далее – заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением (далее – заявление) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 11.12.2015г. об окончании исполнительных производств № ** от 10.09.2015г. и № ** от той же даты, предмет исполнения – взыскание задолженности по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям в размере ***руб., и в размере ***руб., соответственно, с должника «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК», полагая, что отсутствуют основания для окончания названных исполнительных производств и, сославшись на наличие у должника имущества, за счет которого могут быть исполнены судебные акты.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 04 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ставится вопрос об отмене указанного решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

Относительно апелляционной жалобы заявителем поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного постановления.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (далее – Закон о банкротстве).

Исполнительные производства о взыскании денежных средств в счет платежей, связанных с оплатой труда лица, работавшего по трудовому договору были окончены в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части статьи 46 названного Закона, со ссылкой на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 в отношении товарищества на вере (коммандитного товарищества) "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Князев А.А.

Оканчивая вышеуказанные исполнительные производства, пристав исходил из указанных обстоятельств и руководствовался частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзацем 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в котором разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В целом такая позиция судебного пристава-исполнителя является правильной, а выводы суда об обратном - неверными.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору являются текущими платежами, следовательно, такие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а не погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Закона о банкротстве исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

Между тем, вопреки доводам заявителя у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения взыскания на имущество должника, так как в отношении "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" введено конкурсное производство и взыскание текущих платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника в банке, а исполнительные производства окончены по иным основаниям, не связанным с банкротством должника.

Однако все вышеизложенное не привело к принятию неправильного решения суд и не может являться поводом для его отмены.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 этого же Закона).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагаются на орган, должностное лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обстоятельства, связанные с тем, что при внесении оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также то, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежат доказыванию данным должностным лицом службы судебных приставов.

Ссылаясь на то, что по сведениям ПАО АКБ «Проивестбанк» денежные средства на счетах должника отсутствуют, а по сведениям КБ «Русский ипотечный банк» должник не является их клиентом, пристав не учел, что по сведениям ИФНС России по Пермскому району Пермского края в КБ «Русский ипотечный банк» 05.02.2013г. открыт расчетный счет должника, а информация о его закрытии отсутствует, как отсутствуют и доказательства невозможности поступления денежных средств на счет в ПАО АКБ «Проивестбанк», поэтому в настоящее время не имеется правовых оснований для окончания исполнительных производств, оспариваемые постановления вынесены преждевременно, в связи с чем судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридические значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.

Ссылки автора жалобы на то, что суд неправомерно указал, что рассмотрел дело в её отсутствие, в то время как она участвовала в судебном разбирательстве, не влекут отмену решения суда, поскольку суд тщательно проанализировал письменный отзыв судебного пристава-исполнителя и дал ему оценку, в связи с чем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения суда и процессуальных прав административного ответчика не нарушило, поскольку он донёс свою позицию до суда в письменном виде.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи