Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи Захаровой О.А., единолично рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-107/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области к Брусницыной Татьяне Сергеевне о взыскании обязательных платежей и санкций

по частной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области

на определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 27 мая 2022 года о возвращении административного искового заявления

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Брусницыной Т.С. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, за 2018 год в размере 17092 рубля 68 копеек, пени в сумме 32 рубля 85 копеек.

Определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 27 мая 2022 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявленные требования должны рассматриваться в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела о банкротстве Брусницыной Т.С. (дело № А60-64078/2018).

Не согласившись с определением судьи о возвращении административного искового заявления, административный истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в рамках дела о банкротстве Брусницыной Т.С. налоговым органом предъявлены требования по состоянию на 13 декабря 2018 года, согласно дате определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, срок уплаты страховых взносов за 2018 год – 31 декабря 2018 года. Поскольку срок уплаты страховых взносов за 2018 год наступил после даты определения суда о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то полагает, что указанные требования в размере 17092 рублей 68 копеек и пени в сумме 32 рубля 85 копеек являются текущими платежами и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области, судья в данном случае руководствовался вышеуказанной процессуальной нормой и исходил из того, что Брусницына Т.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, которая неоднократно продлевалась и не завершена до настоящего времени (решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года по делу № А60-64078/2018). Поскольку требования налогового органа о взыскании страховых взносов за 2018 год и пени заявлены после принятия решения о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом), не связаны с текущими платежами, то суд полагал, что настоящий спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции не представляется возможным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, вводят условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из представленных материалов следует, что заявление о признании Брусницыной Т.С. банкротом принято и возбуждено производство по делу 13 декабря 2018 года, соответственно текущими платежами будут считаться обязательства возникшие после указанной даты.

Согласно положениям статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование № 53228 по состоянию на 17 января 2019 года об уплате страховых взносов за 2018 год, пени (недоимка по страховым взносам в размере 26545 рублей).

В административном исковом заявлении отсутствует расчет взыскиваемой суммы страховых взносов в размере 17125 рублей 53 копейки.

Таким образом, выводы судьи о том, что задолженность по уплате страховых взносов за 2018 год и пени является реестровой сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

При определении объема текущих платежей и платежей, подлежащих включению в дело о банкротстве, суду необходимо выяснить, на какую дату образовались обязательства Брусницыной Т.С. по уплате страховых взносов, пени, чтобы определить данные обязательства в качестве текущих.

Вывод судьи о том, что взыскиваемая задолженность не относится к текущим платежам только на основании того, что административное исковое заявление предъявлено налоговым органом в суд общей юрисдикции после принятия Арбитражным судом Свердловской области решения о признании Брусницыной Т.С. банкротом, является неверным. Правового обоснования данного вывода в судебном акте не приведено, анализ относительно периода образования задолженности не произведен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении административного искового заявления от 27 мая 2022 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а административный иск Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области – направлению в Алапаевский городской суд Свердловской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 27 мая 2022 года о возвращении административного иска отменить.

Материал № 9а-107/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области к Брусницыной Татьяне Сергеевне о взыскании обязательных платежей и санкций направить в Алапаевский городской суд Свердловской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья О.А. Захарова