Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2019г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст.350 КАС Российской Федерации.

В обоснование доводов заявления, указал, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 мая 2016г., в удовлетворении его требований к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области отказано.

ФИО1 полагает, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что в настоящее время выявлены обстоятельства о противоправных действиях судебного пристава-исполнителя ***, которые установлены материалом проверки Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ростовской области №963пр-16 по заявлению ФИО1, что подтверждается постановлением от 04 февраля 2019г. об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов дела для производства дополнительной проверки.

ФИО1 указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01 июля 2015г. произведена опись шести единиц транспортных средств, в том числе и автомобиля УАЗ-390944, гос.номер *** без находящейся в его кузове блочной буровой установки ББУ-000 «Опенок». Таким образом, по мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении реализации блочной буровой установки ББУ-000 «Опенок» является незаконным.

ФИО1 полагает, что вновь открывшимися обстоятельством является вопрос по какой стоимости судебный пристав-исполнитель ***. реализовала ББУ-000 «Опенок» и у кого находятся денежные средства от её реализации.

Также ФИО1 указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства составление двух актов описи имущества в рамках исполнительного производства № 61029/17/150842 от 01 июля 2015г. и от 05 июля 2015г. по которым стоимость арестованного имущества существенно отличается, а также вновь открывшимся по делу обстоятельством заявитель полагает отказ судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на буровые установки и автомобиль УАЗ 390944 в рамках исполнительного производства № 37888/15/61029-ИП.

Заявитель считает, что информация, изложенная в заключении № 161/599-06-15 СЧУ «РЦСЭ» г. Ростова-на-Дону об оценке рыночной стоимости движимого имущества является недостоверной, поскольку в отчете неверно отражены события осмотра имущества и приложены фотографии имущества, которые не имеют отношения к арестованным объектам. Таким образом, заявитель полагает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 20 июля 2015г. о принятии отчета об оценке является подтверждением наличия вновь открывшегося обстоятельства, поскольку в отчете произведена оценка грузового автомобиля Камаз самосвал, а не буровой установки.

ФИО1 полагает, что отсутствие понятого при наложении ареста на имущество по адресу пр-кт Буденовский 80 и подделка подписи в акте от 01 июля 2015г. является подтверждением наличия вновь открывшегося обстоятельства.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2019г. в удовлетворении заявления ФИО1 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 14 мая 2019г., как незаконное, необоснованное, нарушающее его права, направить материалы на новое рассмотрение.

Заявитель частной жалобы полагает, что судом не были надлежащим образом оценены представленные доказательства, дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 настаивает на том, что в настоящее время выявлены обстоятельства о противоправных действиях судебного пристава-исполнителя ***., которые подтверждены материалом проверки Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ростовской области №963пр-16 по заявлению ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица конкурсного управляющего АО «ЮГТОПГЕО» ***., извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 350 КАС Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 2 ст. 350 КАС Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2016г., суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО1 не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 350 КАС Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на процессуальных положениях ст.350 КАС Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 2 ст. 350 КАС Российской Федерации законом (ч. 1 ст. 62, п. 6 ч. 2 ст. 350 КАС Российской Федерации) возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое обязано представить суду обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать ФИО1, суду представлено не было.

Ссылок на обстоятельства, которые в соответствии с приведенными выше требованиями процессуального закона могут быть признаны вновь открывшимися применительно к данному административному делу, заявление ФИО1 не содержит.

Частная жалоба ФИО1, выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат доводов, которые ставили бы под сомнение законность отказа ФИО1 в пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2019г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: