Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению П.Т.В., П.П.С. об оспаривании отказа администрации Центрального района г. Волгограда в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, возложении обязанности принять решение о согласовании перепланировки,

по апелляционной жалобе представителя П.Т.В. и П.П.С. – О.О.В., действующего на основании доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зарубина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.Т.В. и П.П.С. обратились в суд с указанным заявлением, в обоснование которого пояснили, что они являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире прежними собственниками жилого помещения была произведена самовольная перепланировка, о согласовании которой П.Т.В. в марте 2015 года обратилась в администрацию Центрального района г. Волгограда с заявлением и приложением копии технического паспорта жилого помещения по состоянию на 4 марта 2015 года и копии заключения эксперта ООО «Н.» о техническом состоянии несущих конструкций указанного жилого помещения. Однако решением администрации района в согласовании было отказано.

Просили признать отказ администрации Центрального района г. Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании проведённой перепланировки квартиры <адрес> незаконным (недействительным); устранить в полном объёме допущенные нарушения их прав на сохранение указанной квартиры в перепланированном состоянии путём вынесения администрацией Центрального района г. Волгограда решения о согласовании перепланировки согласно техническому паспорту от 4 марта 2015 года.

Судом в удовлетворении требований отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что П.Т.В. в администрацию Центрального района г. Волгограда не было предоставлено заявление о переустройстве и (или) перепланировке по утверждённой форме и подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройств и (или) перепланировки жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель заявителей просит указанное решение отменить как незаконное. В обоснование своих требований указывает на тот факт, что в администрацию района и в суд первой инстанции было предоставлено заключение эксперта о техническом состоянии несущих конструкций квартиры. Предоставление именно проекта невозможно, поскольку перепланировка уже выполнена и на такие работы выдаётся заключение об их соответствии нормам безопасности. В части предоставления в администрацию района заявления неустановленной формы ссылается на его написание по указанию специалиста администрации Центрального района г. Волгограда, поскольку образца заявления о сохранении самовольной перепланировки не имеется. Полагает, что принятие администрацией района заявления и документов означает её согласие с формой написанного заявления и представленных документов. Кроме того указывает на возможность решения вопроса о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Проверив материалы дела в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителей О.О.В., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия находит, что оснований для отмены состоявшегося по данному делу решения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Исходя из п.п. 2.1, 2.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», утверждённого постановлением администрации Волгограда от 12 сентября 2012 года №2700, администрации районов Волгограда являются территориальными структурными подразделениями администрации Волгограда, непосредственно предоставляющими муниципальную услугу «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.Т.В. и П.П.С. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (л.д. 44, 45). В указанной квартире была произведена самовольная перепланировка (л.д. 9 – 35), с заявлением о сохранении которой П.Т.В. обратилась в администрацию Центрального района г. Волгограда.

Оспариваемым решением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 - 37) в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии было отказано на том основании, что заявителем не представлено заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Кроме того, администрация района, ссылаясь на п. 4 ст. 29 ЖК РФ, указывает на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии только на основании решения суда.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ЖК РФ и административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая вопрос о полномочиях администрации района на согласование самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с названными выше нормативно-правовыми актами администрация Центрального района г. Волгограда является территориальным структурным подразделением, непосредственно решающим в установленном порядке вопросы перепланировки жилых помещений в жилых домах.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд установил, что П.Т.В. не предоставлены предусмотренные п. 2.6 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений» и п. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а именно:

- заявление по форме, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 года №266 «Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения»;

- подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Данное обстоятельство заявителями не оспаривается.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, непредставление определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых с учетом ч. 2.1 ст. 26 ЖК РФ возложена на заявителя, является основанием для отказа в согласовании перепланировки и (или) переустройства.

В обзоре судебной практики от 27 сентября 2006 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правомерности ответа администрации района в части отказа в связи с непредставлением заявителями проекта перепланировки жилого помещения. Действительно, ч. 2 ст. 26 ЖК РФ предусмотрена обязанность заявителя представить в орган местного самоуправления подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Однако в данном случае, когда работы по перепланировке жилого помещения уже произведены, его предоставление является невозможным.

Между тем, доводы апелляционной жалобы об изменении формы заявления по указанию специалиста администрации Центрального района г. Волгограда являются несостоятельными для отмены решения суда первой инстанции и признания отказа органа местного самоуправления незаконным, поскольку нормы ЖК РФ и административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений» обязывают предоставлять заявление установленной формы.

В связи с тем, что при обращении о согласовании жилого помещения в перепланированном состоянии П.Т.В. подано заявление не соответствующее форме, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 года №266 «Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Т.В. и П.П.С. – О.О.В., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: