Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2023 года апелляционную жалобу Аринушкиной М. В. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Аринушкиной М. В. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установила:

Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Аринушкиной М.В. и просила взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019-2020 года в размере 1126 руб., пени в размере 06 руб. 94 коп., по транспортному налогу за 2019-2020 года в размере 15897 руб., пени в размере 95 руб. 66 коп., а всего - 17125 руб. 06 коп.

Требования мотивированы тем, что Аринушкина М.В. имеет в собственности объект недвижимого имущества, транспортное средство, на которые был начислен налог.

В адрес налогоплательщика Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> направлено налоговое уведомление, требование об уплате данных налогов, однако свои обязанности по уплате налогов ответчик надлежащим образом не выполняет.

Судебный приказ, выданный мировым судьей 302 судебного участка Королевского судебного района <данные изъяты>, отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно его исполнения.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком Аринушкиной М.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск административным истцом срока на взыскание недоимки по налогам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 2 статьи 289 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в <данные изъяты>» и абзацем третьим пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6).

В соответствии с п.1 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.5 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Аринушкина М.В. в период 2019-2020 года являлась собственником транспортного средства КИА СИД JD, Х694ВС750, YAMAHAXJ 900SDIVERSION,6328АХ50, а также объектов недвижимого имущества: комнаты с кадастровым номером 50:45:0000000:6417, гаража с кадастровым номером 50:45:0000000:41081.

Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым предложено в установленный законом срок уплатить транспортный налог за 2019 год в размере 7 011 руб., налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 526 руб., а также было налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым предложено в срок до <данные изъяты> оплатить транспортный налог за 2020 год в размере 8 886 руб., налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 600 руб.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога в адрес налогоплательщика налоговой инспекцией направлены требования <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 7 537 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 69 руб. 40 коп.; требование <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 9 486 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 33 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением требований об уплате задолженности по налогам и пени и.о. мирового судьи 302 судебного участка, мировым судьей 89 судебного участка Королевского судебного района <данные изъяты><данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты>а-1722/2022, который отменен <данные изъяты> в связи с поступившими возражениями на его исполнение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с указанными истцом размерами недоимки и пени, определенными в соответствии с нормами налогового законодательства, и периодом просрочки выполнения ответчиком обязанности по уплате налога.

С доводом административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском суд первой инстанции не согласился, указав, что в Королевский городской суд <данные изъяты> с настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в требовании от <данные изъяты><данные изъяты> об уплате налогов за 2020 год и начисленных пени, установлен срок уплаты до <данные изъяты>.

Судебный приказ <данные изъяты>а-1722/2022 о взыскании с Аринушкиной М.В. задолженности по транспортному налогу в размере 15 897 руб., пени в размере 95,66 руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц за в размере 1 126 руб., пени в размере 6,94 руб. был вынесен <данные изъяты>, то есть в установленный ст.48 НК РФ срок.

После отмены <данные изъяты> судебного приказа <данные изъяты>а-1722/2022, Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась <данные изъяты> в суд с административным исковым заявлением, то есть в установленный ст.48 НК РФ, ст.286 КАС РФ срок.

Рассмотрев заявление налогового органа о выдаче судебного приказа о взыскании налогов и пени за 2019-2020 налоговые периоды, мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа в указанной части (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока. Указанный срок при обращении в суд с административным исковым заявлением налоговым органом был соблюден.

Довод административного ответчика о том, что в отношении транспортного налога, начисленного Аринушкиной М.В., налоговой инспекцией произведен зачет денежных средств в счет погашения образовавшейся недоимки, судебной коллегией не может быть принят, поскольку решение Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты> о межрегиональном зачете налога принято <данные изъяты>, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему административному делу. Данный документ в суд первой инстанции не предъявлялся, в рамках судебного разбирательства не исследовался.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения прав на защиту интересов ответчика в связи с не получением приложенных к исковому заявлению документов и несоответствия административного иска, направленного в суд и Аринушкиной М.В., отклонятся судебной коллегией, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу в связи с неполучением документов административным ответчиком, присутствовавшем в судебном заседании, не заявлялось. В административном иске конкретизированы периоды задолженности по уплате соответствующего налога, а также суммы за каждый налоговый период, при этом общая сумма задолженности по налогам и пени остались неизменными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Аринушкиной М. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи