Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя ФИО3 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ФИО1 обратился в суд административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий и постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что 01 июня 2016 г. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП в отношении него возбуждено исполнительное производство № <…> на основании исполнительного листа № <…> от 06 мая 2016 г., выданного Ленинским районным судом города Ставрополя, о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. В настоящее время остаток задолженности составляет 154 000 руб.

19 октября 2018 г. он обратился в службу судебных приставов с ходатайством о снятии ареста и запрета на регистрационные действия, ответа на которое не поступило.

С 02 февраля 2018 г. он устроился на работу водителем к ФИО4 на личном автотранспортном средстве <…>, 2010 г.выпуска, г/н <…>, с окладом 12 000 руб., из которых 8 000 руб. - плата за использование транспортного средства с водителем, и 4 000 руб. - за предоставляемые услуги по управлению транспортным средством. Данное транспортное средство, которое используется им для профессиональной деятельности, является единственным источником дохода для него.

Он самостоятельно исполняет судебное решение, от погашения задолженности не уклоняется, сумма остатка долга несоразмерна стоимости арестованного автомобиля.

Кроме того, 17 октября 2016 г. определением Промышленного районного суда г. Ставрополя исполнительное производство № <…>, возбужденное на основании исполнительного листа <…> от 06 мая 2016 г., выданного Ленинским районным судом г.Ставрополя, приостановлено. Срок приостановления в определении суда не обозначен.

Считает, что все действия, произведенные до настоящего времени, являются незаконными, поскольку исполнительное производство приостановлено до сих пор.

09 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вручено требование о предоставлении копии ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства.

12 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вручено требование о предоставлении копии ПТС.

07 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлена заявка № <…> на оценку арестованного имущества.

07 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

30 мая 2018 г. составлен отчет № <…> о стоимости автомобиля <…>.

20 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

В середине декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлено требование о необходимости до 21 сентября 2018 г. предоставить в службу судебных приставов принадлежащий истцу автомобиль, для отправки его на реализацию.

14 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт передачи документов, характеризующих переданное на реализацию арестованное имущество.

В настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО2 требует предоставить принадлежащий истцу автомобиль для дальнейшей передачи его взыскателю.

Просил суд признать действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № <…>, проведенные после 17 октября 2016 г., незаконными и отменить их, а именно: требование о предоставлении копии ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства от 09 января 2018 г.; требование о предоставлении копии ПТС от 12 января 2018 г.; заявку № <…> на оценку арестованного имущества от 07 февраля 2018 г.; постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 07 февраля 2018 г.; отчет № <…> о стоимости автомобиля <…> от 30 мая 2018 г.; постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 20 сентября 2018 г.; заявку на реализацию арестованного имущества от 20 сентября 2018 г.; требование о необходимости до 21 сентября 2018 г. предоставить в службу судебных приставов принадлежащий ФИО1 автомобиль, для отправки его на реализацию; акт передачи документов, характеризующих переданное на реализацию арестованное имущество от 14 декабря 2018 г.; постановление от 21 января 2019 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; отменить реализацию и передачу на баланс взыскателя арестованного автомобиля марки <…>, 2010 г.выпуска, идентификационный номер <…>; обязать судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя устранить допущенные нарушения путем принятия в счет погашения задолженности - 1/4 доли недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, по адресу: г.Ставрополь, ул. <…>, рыночной стоимостью 200 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 28 июня 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя ФИО2, ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств фактическим, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

И закон, и судебная практика придерживаются соразмерности обеспечительных мер.

Считает, что вывод суда о том, что 17 октября 2016 г. определением Промышленного районного суда г.Ставрополя исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа <…> от 06 мая 2016 г., выданного Ленинским районным судом, приостановлено до окончания решения обозначенного истцом вопроса по существу, что не является действительным, поскольку указанным определением исполнительное производство было приостановлено без указания пределов срока его приостановления.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 считает доводы жалобы необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм права и направленными на затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административные ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что административные ответчики и их представители надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судопроизводства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ФИО1, просившего отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Судом установлено, что 01 июня 2016 г. Ленинским РОСП г.Ставрополя УФССП по СК в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <…> на основании исполнительного листа № <…> от 06 мая 2016 г., выданного Ленинским районным судом г.Ставрополя, о взыскании задолженности в размере 212326 руб. в пользу взыскателя ФИО5

27 сентября 2016 г. в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику ФИО1 на праве собственности автомобиль марки <…>, который оставлен на ответственное хранение должнику ФИО1

17 октября 2016 г. определением Промышленного районного суда г. Ставрополя исполнительное производство № <…> приостановлено до вынесения судом решения по иску ФИО1 о признании незаконным постановления от 27 сентября 2016 г. о наложении ареста на автомобиль марки <…> и снятии ареста.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 ноября 2016 г. дело по иску ФИО1 о признании постановления о наложении ареста передано в Ленинский районный суд г.Ставрополя по подсудности.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 июня 2017 г., вступившим в законную силу 14 ноября 2017 г., в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления о наложении ареста на указанный автомобиль и снятии ареста отказано.

В рамках исполнения требований исполнительного документа 12 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя ФИО3 должнику ФИО1 направлено требование о предоставлении копии ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства <…> в срок до 16 января 2018 г., которое согласно расписке ФИО1 получил лично 12 января 2018 г.

В связи с тем, что данное требование судебного пристава-исполнителя должником не выполнено, аналогичное требование направлено ему повторно с предложением предоставить копию ПТС в срок до 01 февраля 2018 г., данное требование получено ФИО1 лично 30 января 2018 г.

07 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлена заявка № <…> на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - оценщика ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля, согласно отчету которого № <…> стоимость автомобиля <…> составила 450000 рублей.

29 августа 2018 г. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым, должник ФИО1 лично ознакомлен 20 сентября 2018 г. после чего в этот же день указанным должностным лицом вынесено постановление от 20 сентября 2018 г. о передаче имущества должника на реализацию и составлена заявка на реализацию арестованного автомобиля.

Должнику ФИО1 направлено требование о необходимости предоставить в службу судебных приставов принадлежащий ему автомобиль для отправки на реализацию в срок до 21 декабря 2018 г.

18 января 2019 г. ФИО1 ознакомлен с материалами исполнительного производства № <…> с получением копий имеющихся в нем документов, о чем на листе ознакомления имеется соответствующая расписка.

Поскольку имущество не было реализовано, судебный пристав-исполнитель по правилам части 10 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением от 21 января 2019 г. снизил стоимость арестованного имущества на 15%, с 450000 руб. до 382500 руб.

Согласно отчету от 22 февраля 2019 г. о результатах реализации имущества, составленному специализированной организацией – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, указанное имущество не было реализовано, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 предложено взыскателю ФИО5 оставить за собой имущество должника в виде транспортного средства по цене 337500 рублей, что на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании вышеописанных действий должностных лиц службы судебных приставов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия совершены в пределах компетенции судебных приставов-исполнителей, в установленном действующим законодательством порядке и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на верном толковании и применении к спорным правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из ч.3 ст.69 названного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При этом в силу ч. 4 той же статьи Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Установив отсутствие у должника дохода и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, для покрытия всей суммы долга перед взыскателем, исходя из вышеприведенных норм закона, судебный пристав имел правовые основания для изъятия транспортного средства.

Поскольку задолженность ФИО1 по исполнительному производству перед взыскателем ФИО5 до настоящего времени не погашена, что не отрицается административным истцом, остаток долга составляет 154000 рублей, обращение взыскания на транспортное средство не нарушает его права.

Исходя из ст.1 пп.2,5 ст.4, ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия пристава соотносимы объему требований и необходимы для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При этом согласно ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Доказательств того, что ФИО1 обращался к приставу с соответствующим ходатайством и просил в первую очередь обратить взыскание на принадлежащую ему 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: г.Ставрополь, ул. <…>, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, оспариваемые действия пристава совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обеспечения сохранности имущества и решения вопроса о возможности и целесообразности его последующей реализации.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить акты судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 ст. 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Как верно указал суд первой инстанции, сославшись на материалы исполнительного производства, требования о предоставлении копии ПТС получены административным истцом в январе 2018 г., с постановлением о принятии результатов оценки ФИО6 ознакомился в сентябре 2018 г., 18 января 2019 г. он был ознакомлен с материалами возбужденного в отношении него исполнительного производства № <…> с получением копий документов, однако с административным иском обратился только 06 марта 2019 г., при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения суду не представил, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: