Гражданский кодекс часть 1

по иску Т.В.Н. к ГУ УПФ России по Красногвардейскому району СК о признании решения государственного органа незаконным, включении в стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Т.В.Н. обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к Государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красногвардейскому району Ставропольского края (далее по тексту – ГУ – УПФ Российской Федерации по Красногвардейскому району Ставропольского края, или УПФР по Красногвардейскому району, или ответчик) о признании решения государственного органа незаконным, включении в стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что его трудовая деятельность началась с 1977 года.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2013 года заявлению Т.В.Н. удовлетворено.

В апелляционной жалобе начальник Управления ПФР по Красногвардейскому району – ФИО1 просит решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2013 года отменить.

Взыскать с Т.В.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Т.В.Н. просит решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ УПФ России по Красногвардейскому району СК ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав Т.В.Н., поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом достоверно установлено, что 19 февраля 2013 года Т.В.Н. обратился в УПФР по Красногвардейскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением УПФР по Красногвардейскому району от 18 апреля 2013 года № 2 истцу было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ. Согласно Протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР по Красногвардейскому району от 18 апреля 2013 года № 2, ответчик из специального стажа Т.В.Н. исключил периоды работы: с 10.02.1990 по 03.01.1993 (2г.10м.24д.) – в должности бригадира учебного хозяйства ПТУ № 47 с. Красногвардейского, с 09.03.1995 по 31.08.1996 (1г. 5м. 23 д.) – в должности заведующего учебным хозяйством ПУ № 47 с. Красногвардейского; а также периоды учебных отпусков: с 26.05.2003 по 16.06.2003 (20д.), с 01.12.2003 по 15.12.2003 (15д.), с 10.05.2004 по 29.05.2004 (20д.) и периоды отпусков без сохранения заработной платы: с 21.05.2008 по 22.05.2008 (2д.); с 01.06.2009 по 04.06.2009 (4д.); с 10.11.2010 (1д.); с 01.12.2010 (1д.) (т. 1 л.д. 13 – 17).

Продолжительность стажа, дающего право на досрочную пенсию, по мнению ответчика, составила 20 лет 05 месяцев 16 дней.

Согласно трудовой книжке Т.В.Н., он работал с 10.02.1990 по 03.01.1993 в должности бригадира учебного хозяйства ПТУ № 47 с. Красногвардейского, с 09.03.1995 по 31.08.1996 – в должности заведующего учебным хозяйством ПУ № 47 с. Красногвардейского (т. 1 л.д. 18 – 29).

Преподавателем Т.В.Н. осуществлялась преподавательская деятельность наряду с осуществлением трудовой функции в качестве «бригадира учхоза» и «заведующего учебным хозяйством», что подтверждается тематическими планами и программами лабораторно – практических занятий по предмету «Организация и технология производства механизированных работ», учебными планами для подготовки в средних профессионально – технических училищах квалифицированных рабочих со средним образованием из молодёжи, окончившей неполную среднюю школу, по профессиям: тракторист – машинист широкого профиля; слесарь – ремонтник; водитель автомобиля, утверждёнными Государственным комитетом СССР по профессионально – техническому образованию 21.11.1986, где определяется круглогодичный график учебного процесса, включая теоретическое обучение, производственное обучение, производственную практику, экзамены и каникулы. Учащийся соответствующего профессионально – технического учреждения должен уметь выполнять соответствующую профессиональную функцию (операцию) под руководством мастера – наладчика, механика или бригадира. Осуществление педагогической функции Т.В.Н. подтверждается инструкционно-технологическими картами по предмету «Организация и технология производства механизированных работ», которые были составлены преподавателем Красногвардейского ПТУ № 47, справками о прочитанных часах преподавателями Красногвардейского СПТУ № 4, в том числе преподавателем Т.В.Н. (т. 1 л.д. 142 – 144). Согласно должностной инструкции бригадира учебного хозяйства Красногвардейского СПТУ – 47, бригадир учхоза обеспечивает ведение учебного хозяйства в соответствии с задачами производственного обучения учащихся, в том числе организует производственное обучение учащихся в учебном хозяйстве (т. 1 л.д. 145 – 146). На основании протокола от 28.04.1995 заседания аттестационной комиссии ПТУ – 47, Т.В.Н. как мастер – инструктор прошёл второй этап аттестации в соответствии с заявленной 2 квалификационной категорией (т. 1 л.д. 147). Преподавательская работа по предмету «Организация и технология производства механизированных работ» Т.В.Н. была установлена по приказу директора от 10.02.1990 № 16, по приказу директора от 16.04.1999 № 29 (т. 1 л.д. 148, 149). В обоснование своих требований истцом также предоставлены ведомости по заработной плате преподавателей за декабрь 1992 года, январь 1993 года, включая самого Т.В.Н. как преподавателя, ведомости по заработной плате мастеров производственного обучения ПТУ – 47 за декабрь 1992 года и январь 1993 года, ведомости по заработной плате преподавателей с 1 апреля 1993 года, включая самого Т.В.Н. как преподавателя, ведомости по заработной плате мастеров производственного обучения ПТУ – 47 с 1 февраля 1993 года, ведомости по заработной плате преподавателей с 1 февраля 1993 года (т. 1 л.д. 154 – 171). По аттестационному листу ФИО3 – бригадир учхоза с 1990 года и преподаватель предмета «Организация и технология производства механизированных работ» (т. 1 л.д. 136).

В соответствии с Уставом государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 47» является государственным учреждением начального профессионального образования, реализующим программы начального профессионального образования, среднего (полного) общего образования и профессиональной подготовки высвобождающегося и незанятого населения, отвечающее интересам общества, обеспечивающим обучающихся всех возрастов уровень начального профессионального образования (т. 1 л.д. 168 – 204).

Списком от 1991 года предусмотрена должность преподавателя, а также –профессионально – технические учебные заведения всех типов и наименований, что не оспаривается ответчиком.

То обстоятельство, что в соответствии с приказом от 10.02.1990 № 16 он принят мастером производственного обучения в группу № 13 с 10.02.1990 и переведён на должность бригадира учебного хозяйства, также в силу приказа от 16.04.1990 № 29 ему переданы часы преподавания в группах № 14, 21, 22 предмета «Организация и технология производства механизированных работ» (т. 1 л.д. 148, 149), при этом, должности: «бригадир учебного хозяйства» и «заведующий учебным хозяйством» не предусмотрены Списком от 1991 года, а также Списком от 2002 года, не должно лишать его права на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 не устанавливает в качестве обязательного условия выполнение нормы рабочего времени в должности, предусмотренной Списком, следовательно, выполнение работ в должностях, одна из которых предусмотрена Списком, а другая не предусмотрена, дает право на досрочное пенсионное обеспечение по должности, предусмотренной Списком, в данном случае – по должности «преподавателя», «мастера производственного обучения».

Суд пришёл к верному выводу о том, что факт работы в должностях: «преподавателя» и «мастера производственного обучения» подтвержден комплексом документов и свидетельскими показаниями: П.М.Н., Л.М.А., К.Т.М. и В.С.В.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период учреждение, в котором работал истец, именовалось Красногвардейское СПТУ, которое с 1995 года в связи с преобразованиями было переименовано в ПУ № 47 с. Красногвардейского, а затем реорганизовано в ГОУ СПО «Государственный агротехнический колледж» с Московское, впоследствии в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Государственный агротехнический колледж» с. Московское (т. 1 л.д. 150 – 151).

Т.В.Н. находился в учебных отпусках в период – с 26.05.2003 по 16.06.2003 (20д.), с 01.12.2003 по 15.12.2003 (15д.), с 10.05.2004 по 29.05.2004 (20д.).

Периоды нахождения в учебных отпусках включаются в педагогический стаж, поскольку за работником в указанные периоды сохранялось как место работы, так и производились выплаты, предусмотренные законодательством. На периоды учебных отпусков сохранялась средняя заработная плата, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, данные периоды учебных отпусков подлежат включению в льготный стаж.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах, с учётом включения периодов работы и времени учебных отпусков, стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173 – ФЗ, на дату подачи заявления – 19.02.2013 составляет более 25 лет, что даёт право Т.В.Н. на досрочное назначение трудовой пенсии.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме изучил все представленные материалы дела и дал им законную и обоснованную оценку, подробно изложенную в мотивировочной части решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: