Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя <данные изъяты> - Гусяковой Ю.Н. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 октября 2014 г., которым удовлетворено заявление <данные изъяты> Шлыкова М.В. об оспаривании действий указанного должностного лица, связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение летных испытаний.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя руководителя управления финансового обеспечения - Гусяковой Ю.Н. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителя <данные изъяты> - Ткачевой В.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

При прохождении в ДД.ММ.ГГГГ военной службы в должности <данные изъяты> Шлыков принимал участие в летных испытаниях авиационной техники. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> изданы приказы № № и №, соответственно, о выплате заявителю денежного вознаграждения за проведение испытаний, однако руководителем <данные изъяты> в выплате этого вознаграждения было отказано.

Шлыков оспорил в суд данные действия руководителя <данные изъяты> и просил обязать указанное должностное лицо произвести ему оспариваемую выплату.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено. С управления <данные изъяты> в пользу заявителя взыскано денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Не оспаривая права заявителя на получение денежного вознаграждения, автор жалобы считает, что данная выплата подлежит производству <данные изъяты>. В обоснование правильности своих доводов представитель должностного лица ссылается на разъяснения Департамента <данные изъяты>, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, и обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял их во внимание. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель должностного лица обратила внимание на то, что в настоящее время управлением <данные изъяты> инициирована прокурорская проверка законности действий начальника <данные изъяты> по установлению заявителю оспариваемой выплаты.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено денежное вознаграждение, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение летных испытаний авиационной техники. Во исполнение названного распоряжения совместным приказом Министра обороны РФ и Министра промышленности и торговли РФ от 31 августа 2010 г. № 1141/742 утверждено Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах (далее - Положение).

Согласно п. 2 названного Положения денежное вознаграждение подлежит выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в проведении, в частности, летных приемосдаточных испытаний образцов авиационной техники.

Установление этой выплаты Правительством РФ не противоречит как ранее действовавшему, так и действующему в настоящее время законодательству.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с абз. 5 п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, по решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» или иные финансово-экономические органы.

Вместе с тем денежное вознаграждение к числу выплат, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и предусмотренных Порядком к производству через ЕРЦ, не отнесено. Это обстоятельство, в свою очередь, не исключает возможности производства оспариваемой выплаты территориальным финансовым органом, обслуживающим соответствующую воинскую часть (организацию).

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно возложил обязанность по выплате заявителю денежного вознаграждения на управление <данные изъяты>, обслуживающее <данные изъяты>.

Довод представителя должностного лица относительно действий начальника <данные изъяты> по установлению заявителю оспариваемой выплаты является несостоятельным, поскольку такие действия предметом судебной оценки не являлись, сведений об отмене приказов о производстве выплат в деле не содержится.

Что касается разъяснений должностных лиц <данные изъяты>, то они к числу нормативных правовых актов не относятся и, в силу ст. 11 ГПК РФ, при разрешении гражданских дел судом применены быть не могут.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 октября 2014 г. по заявлению Шлыкова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: