Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2015 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 49911 майора Волынкина Евгения Валерьевича о признании незаконными действий начальника комендантского отделения войсковой части 49911, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., пояснения начальника комендантского отделения войсковой части 49911 полковника Семенова В.И., представителя командира войсковой части 49911 Зуйкова Д.П., возражавших против удовлетворения жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Волынкин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным и обязать полковника Семенова В.И. отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание «строгий выговор» от 14 сентября 2015 года за нарушение установленного порядка хранения боеприпасов и выдачи автоматического оружия.

Основанием для наложения взыскания послужил установленный факт того, что 6 сентября 2015 года Волынкин, будучи дежурным по войсковой части, в нарушение приказов командира в/ч 49911, допустил хранение в пирамиде с оружием двух снаряженных боеприпасами магазинов к пистолету ПМ, а также из комнаты для хранения оружия без разрешения командира части выдал для чистки автомат Калашникова (АКС) прапорщику Конокову А.С., помощнику дежурного по контрольно-пропускному пункту.

Решением Псковского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано.

При этом суд признал оспариваемое решение о привлечении к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным, указав, что начальник комендантского отделения полковник Семенова В.И. своих полномочий не превысил, порядок и сроки наложения взыскания были соблюдены.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и указывает, что выводы суда об обстоятельствах административного дела являются ошибочными и не подтверждены материалами дела.

Волынкин утверждает, что суд необоснованно сделал вывод о нарушении им требований приказа командира войсковой части 49911 №470/ДСП от 29.12.2014 года, поскольку нарушение его положений не установлено, а сам приказ не содержит четкого указания, не допускающего двоякого толкования, на необходимость получения разрешения командира части на выдачу автоматов АКС и тем более не описан порядок хранения боеприпасов.

Автор жалобы указывает, что приказы командира войсковой части 49911 №443/ДСП от 12.12.2014 и № 470/ДСП от 29.12.2014, приказ ФСБ России от 28.11.2011 №455/ДСП, нарушение которых ему вменялось, отсутствовали в документации дежурного части, и доводились ему лишь в части касающейся в устной форме не более двух раз, и что на служебных сборах пункты приказов, определяющих порядок хранения боеприпасов и порядок выдачи оружия, до его сведения не доводились. Занятий по практическому изучению указанных приказов также не проводилось.

Волынкин утверждает, что выдача личного оружия прапорщику Конокову для его чистки в специально отведенном месте, доступ в которое осуществляется только через дежурного по части, не является дисциплинарным проступком, поскольку способствовала поддержанию его в боевом состоянии, а снаряжение двух магазинов является лишь формальным необоснованным поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Более того, прапорщик Коноков, которому он выдал автомат АКС, входил в состав суточного наряда и имел право на получение оружия.

По мнению административного ответчика, вредных последствий его действий, что является обязательным признаком дисциплинарного проступка, судом не установлено.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения Псковского гарнизонного военного суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По делу установлено, что 06 сентября 2015 г. Волынкин Е.В. был назначен в состав суточного наряда и выполнял обязанности дежурного по части.

В ходе проверки организации несения службы суточным нарядом исполняющий обязанности начальника комендантского отделения майор Карих И.В. и временно исполняющий обязанности заместителя начальника отделения кадров подполковник Пожарский М.В. выявили следующие нарушения:

- при проверке знаний обязанностей дежурного по части, майор Волынкин Е.В. из 28 пунктов, перечисленных в Инструкции дежурному по части №1332-ми от 14.04.2015 года, назвал только 5 пунктов;

- в ходе проверки комнаты для хранения оружия в пирамиде № 6 рядом с пистолетом Макарова (далее - ПМ), закрепленным за капитаном Седовым А.С., находились два снаряженных боеприпасами магазина к данному ПМ;

- дежурным по части майором Волынкиным Е.В. из комнаты для хранения оружия без разрешения командира части был выдан автомат Калашникова (АКС) прапорщику Конокову А.С., помощнику дежурного по контрольно-пропускному пункту без разрешения командира части. При этом в момент проверки прапорщик Коноков А.С. производил чистку указанного автомата в помещении для чистки оружия.

По указанным фактам по приказанию командира части было проведено разбирательство, в ходе которого установлено, что майор Волынкин Е.В. нарушил требования пункта 696 Инструкции по организации артиллерийско-технического обеспечения в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 24.08.2011 № 455/ДСП (далее - Инструкция), пункта 2.1. Порядка хранения, выдачи и сдачи вооружения и боеприпасов в войсковой части 49911, утвержденного приказом войсковой части 49911 от 29.12.2014 № 470, подпункта «г» пункта 7 приказа командира части от 12.12.2014 № 443/ДСП «Об организации охраны и обороны объектов, пропускного и внутриобъектового режима в войсковой части 49911 в 2015 году».

По результатам разбирательства принято решение о привлечении майора Волынкина Е.В. к дисциплинарной ответственности правами начальника комендантского отделения, который 14 сентября 2015 г. объявил майору Волынкину Е.В. «строгий выговор».

Оценив указанные обстоятельства, суд исследовал и проанализировал необходимые доказательства, в том числе и касающиеся соблюдения порядка наложения на Волынкина дисциплинарного взыскания и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в их основе лежит правильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

По делу бесспорно установлено, что в нарушение требований пункта 696 Инструкции по организации артиллерийско-технического обеспечения в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 24.08.2011 №455/ДСП (далее - Инструкция), Волынкин, будучи дежурным по части, допустил хранение боеприпасов к пистолету ПМ, предназначенныхе для обеспечения службы в наряде, снаряженными в магазинах, а не в специальных колодках. При этом магазины он снарядил лично, как пояснил сам истец, не в связи со служебной или иной необходимостью, а в целях повышения личных навыков в скорости снаряжения магазинов (л.д.18).

Кроме того, в нарушение требований подпункта «г» пункта 7 приказа командира части от 12.12.2014 №443/ДСП «Об организации охраны и обороны объектов, пропускного и внутриобъектового режима в войсковой части 49911 в 2015 году», Волынкин выдал для чистки автоматическое оружие прапорщику Конокову А.С. без разрешения командира части.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка хранения, выдачи и сдачи вооружения и боеприпасов в войсковой части 49911, утвержденного приказом войсковой части 49911 от 29.12.2014 №470/ДСП (приложение №1) также определено, что выдача оружия и боеприпасов дежурным по части производится либо по прямому указанию командира части, либо в соответствии с графиком нарядов или приказа по части о проведении занятий или иных мероприятий.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в указанных актах, обязательных к исполнению всеми военнослужащими части, содержится прямой и определенный запрет на выдачу оружия, в частности для его чистки, без разрешения командира части.

Тот факт, что 6 сентября 2015 года прапорщик Коноков входил в состав суточного наряда, будучи помощником дежурного по КПП, самостоятельным основанием для выдачи ему автоматического оружия не являлся. Кроме того, сам истец пояснил, что выдача ему автомата АКС была произведена не в связи с исполнением Коноковым обязанностей в наряде, а лишь для его чистки.

Утверждения Волынкина о том, что приведенные приказы отсутствуют в документации дежурного части и доводились ему лишь в части касающейся в устной форме, не исключают привлечение его к дисциплинарной ответственности в случае их нарушения.

Довод истца об отсутствии вредных последствий допущенных им нарушений является беспредметным, поскольку сам факт совершения вмененных истцу проступков, наличие которых им не оспаривалось, свидетельствует о наличии таких последствий в виде нарушения воинской дисциплины.

Принимая во внимание, что сроки и порядок применения взыскания были соблюдены, дисциплинарная власть начальником отделения не превышена, а вина Волынкина в совершении проступка была доказана, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2015 года по административному исковому заявлению майора Волынкина Евгения Валерьевича о признании незаконными действий начальника комендантского отделения войсковой части 49911, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волынкина Е.В. - без удовлетворения.