Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Чаднова О.В.,
судей	Венина А.Н. и Ерютина К.И.,
при секретаре	Выстровой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 января 2017 года дело по апелляционной жалобе административного истца Пономаревой К.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю к Пономаревой К.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю о признании незаконным отказа в передаче на ответственное хранение арестованного имущества, отказать.

Заслушав доклад судьи Венина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева К.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа УФССП России по Камчатскому краю в передаче ей на ответственное хранение арестованного имущества. В обоснование своих требований указала, что в рамках исполнительного производства № 39655/16/41023-ИП судебный пристав сведений о принадлежащем ей имуществе не истребовал и не уведомил ее, как должника, о проведении исполнительских действий. Полагала, что применение ареста имущества в качестве обеспечительной меры по иску не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не определенных судом.

В судебном заседании административный истец Пономарева К.А. участия не принимала, присутствующий ее представитель Автаева К.Р. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимал, своего представителя не направил, мнение по существу требований административного истца не высказал.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав ГОСП № 4 УФССП по Камчатскому краю Завалишина А.Ф. в судебное заседание не явилась, мнение относительно искового заявления не выразила.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель СамоделкинаН.О. возражала против удовлетворения административного искового заявления Пономаревой К.А., в связи с осуществлением последней действий по передаче третьему лицу автомобиля, являющегося предметом залога, исключающих гарантию обеспечения сохранности арестованного имущества.

Рассмотрев дело, суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Пономарева К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что согласие суда с передачей приставом арестованного транспортного средства взыскателю противоречит сложившейся судебной практике и содержанию определения об обеспечении исковых требований, в соответствии с которым автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № передан на ответственное хранение ответчику. Решение пристава-исполнителя Самоделкиной Н.О. об аресте принадлежащего ей транспортного средства, произведенном в ее отсутствие и без извещения об осуществлении данного исполнительного действия, нарушает ее право владения и пользования автомобилем. Доказательств тому, что она передала находящееся в залоге имущество третьему лицу, назвавшему себя его собственником и осуществившему демонтаж и оснащение автомобиля не принадлежащими ей запасными частями, вопреки выводам суда, в материалах дела и исполнительного производства не представлено. При этом ее утверждения об отсутствии договора купли-продажи автомобиля между ней и МешковымС.В., а также о наличии в свидетельстве о регистрации транспортного средства данных о ней, как об его собственнике, не были приняты судом во внимание и не получили надлежащей оценки при вынесении решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» дано разъяснение, согласно которому решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда не отвечает. Так, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд ограничился выводом об отсутствии доказательств, опровергающих утверждение Мешкова С.В. о приобретении им у административного истца автомобиля, являющегося предметом залога по договору займа, заключенному между Пономаревой К.А. и ООО МФО «Аналитик Финанс Камчатка», и факта демонтажа и оснащения указанного транспортного средства запасными частями, не принадлежащими Пономаревой К.А.

Между тем доказательств, с достоверностью подтверждающих факт приобретения Мешковым С.В. автомобиля Пономаревой К.А. и осуществления им его переоснащения, за исключением содержащегося в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16 августа 2016 года указания судебного пристава-исполнителя Самоделкиной Н.О. о том, что арестовываемое имущество – автотранспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит МешковуС.В., ни в материалах административного дела, ни исполнительного производства № 05-01 не представлено. Также в деле отсутствуют доказательства какого-либо демонтажа и оснащения указанного транспортного средства запасными частями, не принадлежащими Пономаревой К.А.

В абзаце 5 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем в решении суда не установлен факт препятствия исполнения судебного акта о наложении ареста со стороны должника, и в тоже время не приведены установленные по делу обстоятельства и доказательства, на которых основан вывод суда о необоснованности требований, заявленных административным истцом, не дана оценка ее доводам об отсутствии доказательств совершения ею действий по отчуждению транспортного средства, находящегося в залоге у ООО МФО «Аналитик Финанс Камчатка», собственником которого она указана в свидетельстве о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>».

Согласно статье 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае, рассматривая заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признавая установленным факт принадлежности арестованного имущества третьему лицу – Мешкову С.В., суд не принял мер к решению вопроса об его привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку права и обязанности этой стороны могут быть затронуты при разрешении настоящего административного дела.

В силу пункта 2 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 176, части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. После объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела. Вводная и резолютивная части мотивированного решения должны полностью соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Вместе с тем из резолютивной части решения следует, что Петропавловск-Камчатский городской суд рассмотрел в открытом судебном заседании и отказал в удовлетворении административного иска Пономаревой К.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю о признании незаконным отказа в передаче на ответственное хранение арестованного имущества.

В тоже время из содержания резолютивной части мотивированного решения следует, что Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края отказано «в удовлетворении иска Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю к Пономаревой К.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю о признании незаконным отказ в передаче на ответственное хранение арестованного имущества» (согласно тексту резолютивной части мотивированного судебного решения).

Таким образом, подписанная судьей и объявленная резолютивная часть решения, вынесенного по данному административному делу в день окончания разбирательства дела по существу, отличается по содержанию от резолютивной части составленного мотивированного судебного решения, что противоречит приведенным выше требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные выше нарушения норм процессуального права являются существенными и влекут отмену постановленного по делу решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2016 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Пономаревой К.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи