Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Губернатора Свердловской области ФИО1 к Прокуратуре Свердловской области о признании незаконным представления об устранении нарушений федерального законодательства

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., возражения относительно доводов жалобы представителя Губернатора Свердловской области ФИО3, объяснения представителя Прокуратуры Свердловской области Баклановой А.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 является депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее – Государственная Дума) седьмого созыва, избран по Свердловскому одномандатному избирательному округу № 168.

03 августа 2017 года депутат Государственной Думы седьмого созыва ФИО2 (далее – депутат ФИО2) обратился к Губернатору Свердловской области в письменном виде с просьбой о предоставлении ему копии обращения (инициативы) Губернатора Свердловской области в адрес Президента Российской Федерации о праздновании на федеральном уровне памятной даты – 300-летия Нижнего Тагила, в том числе приложенную к обращению документацию.

15 сентября 2017 года письмом первого заместителя Губернатора Свердловской области депутату ФИО2 отказано в предоставлении запрашиваемых им документов, в связи с тем, что поступившее обращение не позволяет установить, что запрашиваемые документы и сведения, относятся к вопросам, связанным с деятельностью ФИО2, как депутата Государственной Думы или члена Комитета Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, в то время как положениями части 2 статьи 17 Федерального закона от 08 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ), предусмотрена обязанность органов государственной власти представлять документы или сведения, запрашиваемые депутатами Государственной Думы, по вопросам, связанным с их деятельностью. Кроме того, указано на то, что в силу части 1 статьи 8 вышеназванного Федерального закона, депутат Государственной Думы, избранный по одномандатному избирательному округу, поддерживает связь с избирателями своего округа. Однако депутат ФИО2 был избран по Свердловскому одномандатному избирательному округу № 168, в состав которого г. Нижний Тагил не входит.

19 февраля 2018 года на основании статей 22, 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) Прокуратурой Свердловской области за подписью прокурора Свердловской области в адрес Губернатора Свердловской области внесено представление № 7/2-14-2018 об устранении нарушений федерального законодательства.

В представлении указано на нарушение требований части 2 статьи 17 Федерального закона № 3-ФЗ вышеназванным отказом в предоставлении депутату ФИО2 документов по его обращению и при даче ответов на запросы депутата ФИО2, направленных в адрес Губернатора Свердловской области в период с октября по декабрь 2017 года.

В представлении изложено требование о безотлагательном рассмотрении представления; о принятии в течение месяца со дня внесения представления конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о сообщении в прокуратуру области о результатах рассмотрения представления и принятых мерах.

Губернатор Свердловской области обратился в суд с административным иском о признании незаконным вышеуказанного представления Прокуратуры Свердловской области. В обоснование указал, что оснований для его внесения не имелось, поскольку указанных в нем нарушений федерального законодательства не было допущено. Полагал, что представлением нарушены его права и свободы, поскольку на него незаконно возложены обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 апреля 2018 года административный иск Губернатора Свердловской области удовлетворен, признано незаконным оспариваемое представление Прокуратуры Свердловской области.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 просит отменить решение суда ввиду его незаконности и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что установив факт непредставления информации (документов) по его запросу, суд сделал неверный вывод об отсутствии нарушений требований части 2 статьи 17 Федерального закона № 3-ФЗ, которое в данном случае имело место. Полагает, что судом проигнорированы иные положения названного федерального закона (пункты «а, д» части 1 статьи 7), предусматривающие иные формы деятельности депутата Государственной Думы, такие как участие в заседаниях палат Федерального Собрания Российской Федерации, внесение законопроектов в Государственную Думу. Эти формы деятельности дают ему возможность законодательной инициативы по включению в федеральный бюджет расходов на празднование 300-летия г.Нижний Тагил. Запрошенные документы и были необходимы для обоснования расходов бюджета на празднование 300-летия г. Нижний Тагил.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен телефонограммой 06 июня 2018 года. О причине неявки ничего не сообщил. Поскольку его неявка в судебное заседание в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Деятельность органов прокуратуры Российской Федерации урегулирована Федеральным законом № 2202-1.

Осуществляя надзор за исполнением законов, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 22 названного федерального закона, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами государственной власти субъекта Российской Федерации и их должностными лицами, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона №2202-1).

Статьей 17 Федерального закона № 3-ФЗ урегулированы, в частности вопросы реализации депутатом Государственной Думы его права на получение и распространение информации. Частью 2 этой статьи закона, в частности, предусмотрено, что при обращении депутата Государственной Думы по вопросам, связанным с его деятельностью, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и организации должностные лица указанных органов, объединений и организаций безотлагательно (а при необходимости получения дополнительных материалов - не позднее 30 дней со дня получения обращения) дают ответ на это обращение и предоставляют запрашиваемые документы или сведения. При этом сведения, составляющие государственную тайну, предоставляются в порядке, установленном федеральным законом о государственной тайне.

Проанализировав названную норму закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право депутата Государственной Думы на получение информации от органов государственной власти и должностных лиц этих органов не является безграничным, поскольку депутату Государственной Думы законом гарантировано получение информации и документов, по вопросам, связанным с его деятельностью.

Следовательно, обязанность по предоставлению информации и документов по обращению депутата Государственной Думы, в силу вышеприведенных положений Федерального закона № 3-Ф у государственных органов и их должностных лиц возникает только в том случае, если обращение о представлении такой информации связано с осуществлением депутатом Государственной Думы своей деятельности.

В вышеназванном обращении депутата ФИО2 от 03 августа 2017 года к Губернатору Свердловской области содержится только одна просьба о предоставлении документов и адрес, куда их следует направить. В нем отсутствуют какие-либо сведения о том, что эти документы запрашиваются депутатом ФИО2 именно в связи с осуществлением им деятельности депутата Государственной Думы. В обращении вообще никоим образом немотивирована необходимость предоставления ему таких документов.

Такой текст обращения не свидетельствовал о том, что запрашиваемые документы, каким-то образом связаны и необходимы депутату ФИО2 в связи с осуществлением им деятельности депутата Государственной Думы. Сам факт избрания ФИО2 депутатом Государственной Думы от территории, в которую не входит г. Нижний Тагил, также не позволял говорить о том, что запрашиваемые им документы ему необходимы в связи с осуществлением деятельности депутата Государственной Думы.

Поскольку депутатом ФИО2 необходимость предоставления ему запрашиваемых документов не была обоснована какими-либо вопросами, связанными с осуществлением им деятельности депутата Государственной Думы, то у Губернатора Свердловской области в силу части 2 статьи 17 Федерального закона № 3-ФЗ не возникла обязанность представлять депутату ФИО2 запрашиваемые им документы.

При таких обстоятельствах, отказывая письмом от 15 сентября 2017 года в предоставлении запрашиваемых документов, Губернатором Свердловской области и должностными лицами его администрации нарушений положений части 2 статьи 17 Федерального закона № 3-ФЗ допущено не было, поскольку, как уже указано выше, обязанности по предоставлению таких документов у них не возникло. Выводы суда первой инстанции об этом являются верными.

Доказательств, нарушения Губернатором Свердловской области требований части 2 статьи 17 Федерального закона № 3-ФЗ при рассмотрении иных обращений депутата ФИО2, направленных им Губернатору Свердловской области с октября по декабрь 2017 года, материалы дела не содержат. Не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, указанные в оспариваемом представлении факты нарушения требований части 2 статьи 17 Федерального закона № 3-ФЗ, не нашли своего подтверждения. Следовательно, оспариваемое представление внесено в нарушение пункта 3 статьи 22 и пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 2202-1, поскольку отсутствовали основания для его внесения. То есть представление является незаконным.

Оспариваемое представление, являясь незаконным, необоснованно возлагает на административного истца представить запрашиваемые документы депутату ФИО2 в отсутствие законных оснований для этого. Поэтому представление нарушает права административного истца, возлагая на него незаконно указанную обязанность.

Поскольку оспариваемое представление являлось незаконным и нарушало права административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильно признал его незаконным, удовлетворив административный иск.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к обоснованию того обстоятельства, что запрашиваемые документы связаны с деятельностью депутата ФИО2, не могут влечь отмену решения суда, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов суда об отсутствии обязанности предоставить документы по обращению, которое надлежащим образом не было обосновано осуществлением деятельности депутата Государственной Думы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Шумков Е.С.

судьи Шабалдина Н.В.

Захарова О.А.