Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене регистрации кандидата на должность Мэра Иркутского районного муниципального образования,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просил суд отменить регистрацию кандидата на должность мэра Иркутского районного муниципального образования ФИО2, зарегистрированного Решением Иркутской районной территориальной избирательной комиссии от "дата изъята" .

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что "дата изъята" Решением ТИК ИРМО "номер изъят" кандидатом на должность мэра Иркутского районного муниципального образования был зарегистрирован ФИО2.

В ходе избирательной компании кандидатом на должность мэра ИРМО ФИО2 были допущены нарушения избирательного законодательства.

В целях создания положительного имиджа кандидатом ФИО2 организованы экскурсии на территорию Ревякинского муниципального образования, сопровождающиеся демонстрацией социально-значимых мест данного муниципального образования с последующим чаепитием.

Данное мероприятие проводится несколько раз в неделю, начиная с "дата изъята" по настоящее время.

Административный истец полагает, что руководителем (данные изъяты), на котором проводятся экскурсии, является ФИО2. (данные изъяты) является единственным предприятием образцового уровня на территории Ревякинского муниципального образования, куда и приглашают граждан. Чаепитие, которое проводится там же, организовано за счет средств кандидата ФИО2.

Предоставляя услуги, связанные с арендой автотранспорта, организацией экскурсии, организацией обеда-чаепития, кандидат на должность мэра Иркутского районного муниципального образования ФИО2 допустил подкуп избирателей, выраженный в предоставлении услуг на безвозмездной основе, сопряженной с предвыборной агитацией.

Кроме этого, административный истец в качестве основания для отмены регистрации кандидата на должность мэра Иркутского районного муниципального образования ФИО2 указывает, что "дата изъята" в ДК Орбита, находящемся по "адрес изъят", состоялась встреча кандидата ФИО2 со своими сторонниками и агитаторами общей протяженность 4 часа.

Исходя из совокупной стоимости аренды ДК «Орбита» и транспортных средств в размере (данные изъяты) данная сумма будет превышать 5% от суммы в размере (данные изъяты), которые по закону можно потратить на выборы мэра Иркутского районного муниципального образования в соответствии со ст. 87 Закона Иркутской области № 116-ОЗ «О муниципальных выборах в Иркутской области».

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст.112 Закона Иркутской области № 116-ОЗ «О муниципальных выборах в Иркутской области», регистрация кандидата может быть отменена судом при использования кандидатом в целях достижения определенного результата на муниципальных выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов.

Исходя из выписки, полученной из Иркутской районной территориальной избирательной комиссии от "дата изъята" , сумма денежных средств на счете кандидата ФИО2 составляет (данные изъяты).

Административный истец полагает, что действия кандидата ФИО2 нарушают избирательное законодательство, в том числе, принцип равенства кандидатов, которые соблюдают ограничения, установленные законом при ведении предвыборной агитации.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представители административного истца ФИО1 – ФИО4, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали. Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель административного ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица Иркутской районной территориальной избирательной комиссии ФИО6 по существу заявленных требований представил свой письменный отзыв.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовые нормы, изложенные в заявлении. Кроме того, указывает, что настоящее дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку административное исковое заявление было принято к производству, проведена подготовка по делу судьей Коткиной О.П.. По существу дело рассмотрено судьей Барахтенко О.В. При этом основания для замены судьи, предусмотренные ст. 28 КАС РФ отсутствовали.

Полагает, что судом, без учета конкретных обстоятельств дела, сделан вывод о недоказанности совершения факта подкупа избирателей кандидатом на должность мэра Иркутского района ФИО2 Материалами дела доказано, что предоставляя услуги перевозки, организации экскурсий, организации обеда-чаепития с бесплатной выдачей продуктов питания, кандидат на должность мэра Иркутского РМО ФИО2 допустил подкуп избирателей, выраженный в предоставлении услуг на безвозмездной основе, сопряженной с предвыборной агитацией.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу зам.прокурора ФИО7, участвующая в деле, решение суда полагает законным и обоснованным.

Представитель Иркутской районной территориальной избирательной комиссии ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с ее доводами, оставляет разрешение вопроса о законности решения на усмотрение судебной коллегии.

Заслушав объяснения представителей административного истца ФИО1 на основании доверенностей ФИО4 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Иркутской районной территориальной избирательной комиссии ФИО6, заключение прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей, что имеются основания для отмены решения суда, изучив материалы дела, Судебная коллегия решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным.

В соответствии с п. 7 ст. 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в определенных случаях нарушений закона, в частности, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией (пп. г п. 7 ст. 76 Закона).

Пунктом 2 ст. 2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определено, что агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании в соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», признаются:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);

б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона);

в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума может проводиться:

а) на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях;

б) посредством проведения агитационных публичных мероприятий;

в) посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов;

г) иными не запрещенными законом методами.

Решением ТИК ИРМО "дата изъята" кандидатом на должность Мэра Иркутского районного муниципального образования зарегистрирован ФИО2, (данные изъяты), осуществляющий полномочия на постоянной основе, проживающий по "адрес изъят", выдвинутый в порядке самовыдвижения, "дата изъята" .

В силу п. 2 ст. 56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В качестве доказательств подкупа избирателей кандидатом на должность Мэра Иркутского районного муниципального образования ФИО2, заявитель ссылается на печатные агитационные издания «От слов к делу!», «Пора за дело!», бизнес – блог ФИО8 статья «ФИО2: Человек с большой буквы», а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей относительно организации комплекса мероприятий (экскурсий), проводимых на территории Ревякинского муниципального образования, сопровождавшихся демонстрацией социально-значимых мест данного муниципального образования с последующим чаепитием.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отмены регистрации кандидата на должность Мэра Иркутского районного муниципального образования ФИО2, зарегистрированного Решением Иркутской районной территориальной избирательной комиссии от "дата изъята" .

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем каких-либо доказательств осуществления конкретного действия, свидетельствующего о подкупе избирателей, подтверждения были ли эти действия осуществлены фактически, совершены ли действия в период избирательной кампании, позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побуждают избирателей голосовать за конкретного кандидата, не представлено.

Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства:

подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума;

позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос;

в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа;

относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Разрешая данное дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку установил, что каких-либо нарушений избирательного законодательства в ходе избирательной кампании кандидата ФИО2 допущено не было, заявителем не представлено достаточных допустимых доказательств подкупа избирателей кандидатом ФИО2 либо иными лицами по его поручению.

Судебная коллегия исходит из того, что действия кандидата в качестве подкупа избирателей могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись именно по отношению к избирателям, и именно под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата, либо ставились в зависимость от результатов выборов. Однако таких данных по делу не установлено. Бесспорных доказательств организации и оплаты экскурсий в село Ревякино, а также организации обеда-чаепития с бесплатной выдачей продуктов питания, именно кандидатом ФИО2 или иным лицом, действующим по его поручению, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, достоверно не подтвердили доводов административного истца и допрошенные по инициативе его представителей свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые пояснили: о том, что поездки организованы ФИО2 знают лишь со слов других граждан; что их мнение в отношении кандидата ФИО2 не изменилось после экскурсии; голосовать за него не призывали (данные изъяты)

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил статью ФИО8, опубликованную на интернет сайте под названием «ФИО2. Человек с большой буквы», Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в судебном заседании в качестве свидетеля данное лицо не допрашивалось. Из протокола судебного заседания следует, что представители административного истца на допросе данного лица в качестве свидетеля, не настаивали (данные изъяты).

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от "дата изъята" , поскольку лицами, участвующими в деле, какие-либо замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст.207 КАС РФ поданы не были.

Таким образом, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение факта нарушения кандидатом ФИО2 требований избирательного законодательства суду не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для отмены регистрации названного кандидата следует признать правильным, а решение об отказе в удовлетворении заявленного требования - законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда, также нельзя признать обоснованным.

Рассмотрение административного дела начато судьей Барахтенко О.В., ею же дело и рассмотрено, что не противоречит норме части 2 статьи 28 КАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Л.В. Гусарова

А.С. Папуша