Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министра обороны Российской Федерации – ФИО12 и командующего <данные изъяты>ФИО13 на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 года, которым удовлетворено заявление

<данные изъяты> ФИО1

об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей Министра обороны Российской Федерации– ФИО4, Министра обороны Российской Федерации и командующего <данные изъяты> – ФИО6, командующего <данные изъяты>ФИО7 в обоснование поданных жалоб, представителя заявителя – ФИО8, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром на большом противолодочном корабле <данные изъяты> на основании выводов комиссии, содержащихся в акте расследования причин пожара, утвержденном командующим <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <данные изъяты> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде снижения в воинской должности.

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором оспорил привлечение его к дисциплинарной ответственности, просил обязать Министра обороны Российской Федерации отменить вышеуказанный приказ в касающейся его части.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционных жалобах представитель Министра обороны Российской Федерации и командующий <данные изъяты> просят отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение.

Они выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для издания оспариваемого приказа явился акт расследования причин пожара на большом противолодочном корабле <данные изъяты> ссылаются на то, что комиссией выяснялся вопрос о причинах возникновения пожара, а не о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности.

В жалобах указывается, что хотя в обязанности ФИО1 осмотр помещений корабля на предмет взрывопожаробезопасноти прямо не входил, но он обязан был организовывать и контролировать службу специальных нарядов электромеханических боевых частей корабля, проверять выполнение личным составом дежурной и вахтенной служб своих обязанностей по обеспечению живучести корабля, в том числе осуществлять мероприятия по противопожарной защите. О ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей, выразившемся в отсутствии с его стороны должного контроля и неудовлетворительной организации несения службы специальных нарядов электромеханических боевых частей корабля, свидетельствует то, что заявителю со стороны подчиненных не был произведен доклад о существовании неучтенного неисправного обогревательного прибора, послужившего причиной пожара, несвоевременное обнаружение и тушение пожара вследствие ненадлежащей подготовки экипажа.

Подателями жалоб обращается внимание на то, что суд первой инстанции не мотивировал вывод о том, что обязанности заместителя командира соединения кораблей по электромеханической части в части организации штабного поста защиты от оружия массового поражения, живучести и материально-технического обеспечения не относятся к данному делу, поскольку организация такого поста предусмотрена в военное время. Судом ненадлежащим образом исследованы материалы прокурорской проверки, по результатам которой были выявлены основные причины пожара на корабле, которыми явились возгорание нештатного обогревателя воздуха в помещении аварийного поста кормового машинного отделения корабля и бесконтрольные действия машиниста электромеханической боевой части корабля.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции признал, что доказательств, свидетельствующих о невыполнении ФИО1 требований ст. №<данные изъяты> и ст. №<данные изъяты>, об отсутствии с его стороны организации и контроля службы специальных нарядов электромеханических боевых частей кораблей, проверки выполнения личным составом дежурной и вахтенной служб кораблей своих обязанностей по обеспечению живучести кораблей, материалы расследования не содержат и таковые в ходе судебного разбирательства не представлены.

В решении суда указано, что из выписки из журналов боевой подготовки большого противолодочного корабля <данные изъяты> и учета тренировок на учебно-тренировочном комплексе войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ следует, что подготовка личного состава соединения к борьбе за живучесть была организована, а ФИО1 периодически проводил соответствующие проверки. При этом заместитель командира соединения по электромеханической части за подготовленность кораблей соединения к борьбе за живучесть не отвечает.

С учетом изложенного, а также того, что оспариваемым приказом ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности именно за непредставление командиру соединения предложений по борьбе с пожаром, однако в судебном заседании установлено, что заявитель производил доклад таких предложений, суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка.

Однако такие выводы гарнизонного военного суда нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов дела, приказом командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с Инструкцией, введенной в действие приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления причин, обстоятельств и последствий пожара на большом противолодочном корабле <данные изъяты> была создана комиссия

В результате проведенного комиссией расследования путем опроса личного состава и изучения технической документации установлено, что одной из причин происшествия послужило не выполнение ФИО1 требований ст. №. Руководства по безопасности жизнедеятельности и ст. №<данные изъяты> по подготовке личного состава к борьбе за живучесть, готовности к действию корабельных технических средств.

Согласно ст. № Руководства по борьбе за живучесть надводного корабля заместитель командира соединения кораблей по электромеханической части отвечает за подготовку экипажей кораблей к борьбе за живучесть, готовность к действию корабельных технических средств и имущества, предназначенных для борьбы за живучесть.

В соответствии со ст. №<данные изъяты> заместитель командира соединения кораблей по электромеханической части отвечает за подготовку экипажей кораблей к борьбе за живучесть, за техническое обеспечение кораблей соединения, исправность электромеханического оборудования, общекорабельных систем и корпусов кораблей, их технически правильное использование, обслуживание и ремонт. В силу ст. № того же <данные изъяты> он обязан, в частности, организовывать и руководить подготовкой по борьбе за живучесть на соединении, организовывать и контролировать службу специальных нарядов электромеханических боевых частей кораблей, проверять выполнение личным составом дежурной и вахтенной служб своих обязанностей по обеспечению живучести кораблей, осуществлять мероприятия по противопожарной защите.

Поэтому является необоснованным указание в решении суда о том, что заместитель командира соединения по электромеханической части не отвечает за подготовленность кораблей соединения к борьбе за живучесть.

Из представления военного прокурора – войсковая часть № в адрес командира войсковой части № следует, что в результате проведенной прокурорской проверки установлено, что основными причинами пожара на корабле явились возгорание нештатного обогревателя воздуха в помещении аварийного поста кормового машинного отделения корабля, бесконтрольные действия матроса – <данные изъяты>. В частности, в ночное время в помещении поста аварийного управления произошло возгорание работающего нештатного и неисправного обогревателя воздуха. В связи с нарушением и ненадлежащим исполнением должностными лицами корабля и лицами дежурно-вахтенной службы своих служебных обязанностей не были приняты своевременные меры по объявлению аварийной тревоги, локализации и ликвидации очага возгорания, в результате чего пожар принял объемный характер.

Использование лицами специальных нарядов электромеханической боевой части корабля неучтенного и неисправного обогревательного прибора, отсутствие должного контроля за организацией и несением службы этими нарядами, слабые навыки экипажа корабля по борьбе за живучесть объективно свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ФИО1 своих должностных обязанностей.

Поэтому нельзя признать обоснованной ссылку в решении суда на то, что подготовка личного состава соединения к борьбе за живучесть была организована, а ФИО1 периодически проводил соответствующие проверки.

При таких обстоятельствах следует признать, что в связи с происшествием ФИО1 правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Что касается указания в приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <данные изъяты> на непредставление ФИО1 командиру соединения кораблей предложений по ведению борьбе с пожаром на корабле, то данное обстоятельство, с учетом вышеизложенных обстоятельств, выявленных в ходе проведенного расследования причин пожара и в результате прокурорской проверки, само по себе не свидетельствует о незаконности этого приказа в части, касающейся заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 года по заявлению ФИО1 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

Д.В. Меркулов

В.Е. Цыбульник