Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Миловацкой Т. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 31 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Миловацкой Т. В. к администрации города Барнаула об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миловацкая Т.В. обратилась в суд с административным иском к администрации города Барнаула (далее – администрация г.Барнаула), в котором просила: признать незаконным постановление администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ*** «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> и установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков» (далее – постановление администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ***) и постановление администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ*** «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> и установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков» (далее – постановление администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ***); возложить на администрацию г.Барнаула обязанность изменить вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>, и установить вид разрешенного использования – «автоматические телефонные станции, концентраторы, узловые автоматические телефонные станции, необслуживаемые регенерационные пункты под телекоммуникационное оборудование», начиная с ДД.ММ.ГГ.

Заявленные требования обоснованы тем, что Миловацкая Т.В. является арендатором земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ*** изменен вид разрешенного использования названного земельного участка с «для строительства телефонной станции». В настоящее время существующий вид разрешенного использования спорного земельного участка – «автоматические телефонные станции, концентраторы, узловые автоматические телефонные станции, необслуживаемые регенерационные пункты под телекоммуникационное оборудование», «объекты бытового обслуживания (приемные пункты химчистки и прачечных, парикмахерских, салоны красоты, ателье, обувные мастерские, фотоателье, пункты проката, мастерские по ремонту бытовой техники и другие подобные объекты), в том числе встроенные, пристроенные и встроено-пристроенные», «амбулаторно-поликлинические учреждения (поликлиники для детей и взрослых общего профиля, стоматологические поликлиники и кабинеты, станции скорой медицинской помощи, консультативные и диагностические центры без стационара), а в том числе встроенные, пристроенные и встроено-пристроенные», «объекты административного назначения для оказания услуг (юридические консультации, страховые, нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, рекламные агентства, копировальные центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты), кроме встроенных». При изменении вида разрешенного использования в ДД.ММ.ГГ административный истец не была поставлена в известность о проводимой проверке и не принимала участие при составлении акта обследования, копия постановления в ее адрес не направлялась. Не согласившись с изменением вида разрешенного использования, Миловацкая И.В. обратилась в администрацию г.Барнаула с заявлением об изменении вида разрешенного использования мотивируя тем, что на земельном участке по <адрес> расположено принадлежащее ей на праве собственности здание телефонной станции. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГ администрацией г.Барнаула вынесено постановление *** об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по причине нарушения пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации. С данным постановлением административный истец не согласна, поскольку она является арендатором спорного земельного участка и собственником находящегося на нем объекта недвижимости – телефонной станции; вид разрешенного использования земельного участка зависит от назначения расположенного на нем здания, а не от находящихся в здании помещений; административным ответчиком нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости; согласно п.32 Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края имеется исчерпывающий перечень оснований для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка, и такое основание, как фактическое использование объекта капитального строительства в нем отсутствует; самопроизвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка влияет на объем права административного истца в связи с тем, что значительно увеличился размер арендной платы за использование земельного участка.

Определением судьи от 07 августа 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула (л.д. 1).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 31 августа 2017 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Миловацкая Т.В., действующая через своего представителя Фролову И.Н., просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает на то, что судом не дана оценка представленным административным истцом доказательствам – техническому паспорту на здание, свидетельству о праве собственности на здание, в котором указано, что здание является телефонной станцией, в связи с чем сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств несоответствия измененного вида разрешенного использования земельного участка фактическому использованию объекта недвижимости; при изменении вида разрешенного использования в декабре 2016 года административный ответчик руководствовался актом проверки, однако о такой проверке Миловацкая Т.В. не была уведомлена; суд при проверке постановления об отказе в изменении вида разрешенного использовался сослался на другие нормы, которыми административный ответчик не руководствовался, что недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Миловацкой Т.В. – Фролова И.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель административного ответчика администрации г.Барнаула Насыров О.И. против удовлетворении жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного истца Фролову И.Н., представителя административного ответчика Насырова О.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления администрации <адрес> соответствуют закону, приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, и доказательства нарушения прав административным истцом не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч1, 2, 3 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом, в том числе, фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

На территории г.Барнаула градостроительные регламенты утверждены в части III Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года №834 (далее – Правила землепользования и застройки).

В силу ст.32 Правил землепользования и застройки органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, государственные и муниципальные унитарные предприятия, заинтересованные в изменении основного, вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, обращаются с соответствующим заявлением в администрацию города Барнаула.

Администрация города Барнаула в течение 3 рабочих дней с момента поступления заявления направляет его с приложением документов, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Комиссию, созданную в соответствии со статьей 10 настоящих Правил.

Комиссия в течение 15 дней рассматривает заявление и осуществляет подготовку рекомендаций об изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства или об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства и направляет такие рекомендации главе администрации города Барнаула для принятия решения.

Глава администрации города Барнаула в течение 30 дней после поступления рекомендаций Комиссии принимает решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства или об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Основаниями для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства являются:

1) несоответствие градостроительным регламентам, предусмотренным в главе 6 Правил;

2) несоответствие утвержденным проектам планировки территорий;

3) несоответствие нормативам градостроительного проектирования Алтайского края;

4) несоответствие документам территориального планирования;

5) нарушение градостроительного и земельного законодательства.

Согласно постановлениям администрации г.Барнаула «О распределении обязанностей между главой администрации города и его заместителями» от 10 сентября 2013 года №3029 (действовавшего на момент принятия постановлении администрации г.Барнаула от 27 декабря 2016 года №2473) и от 09 января 2017 года №41 (действующего на момент принятия постановления администрации г.Барнаула от 26 июня 2017 года) заместитель главы администрации города по градостроительству и земельным отношениям принимает решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка или об отказе такого изменения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ*** ООО «<...>» из земель населенных пунктов в аренду на 5 лет предоставлен земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером ***, площадью <...> га по адресу: <адрес> (цель использования – для завершения строительства здания телефонной станции).

ДД.ММ.ГГ между администрацией г.Барнаула (арендодатель) и ООО «<...>» (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка ***. В пункте 1.4 договора указано, что расположенное на земельном участке незавершенное строительством здание телефонной станции принадлежит арендатору на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ между ООО «<...>» (арендатор) и Т.Е.В. (перенаниматель) заключен договор перенайма, согласно которому арендатор передает, а перенаниматель перенимает права и обязанности, и становится стороной по договору аренды *** земельного участка от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГМиловацкая Т.В. приобрела в собственность здание телефонной станции площадью <...> кв.м, количество этажей 5, в том числе 1 подземный этаж, по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГ***, составленному ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, на земельном участке по <адрес> расположено здание, в котором находится стоматологический центр «<...>» (т.1 л.д.155).

ДД.ММ.ГГ между администрацией г.Барнаула (арендодатель) и Миловацкой Т.В. (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ***, согласно которому в качестве сторон договора указаны – администрация г.Барнаула и Миловацкая Т.В.

Указанным дополнительным соглашением изложен в новой редакции раздел о расчете годовой арендной платы земельного участка. Так КС (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка) установлен равным <...> руб., К (дифференцированный коэффициент) – 0,025 (для размещения административных и офисных зданий).

Указанный коэффициент согласно Приложению 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 14 декабря 2012 года №24, предусмотрен для вида разрешенного использования земельного участка «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии».

Дополнительное соглашение подписано Миловацкой Т.В. без каких-либо замечаний, что свидетельствует о согласии ее с примененным коэффициентом.

ДД.ММ.ГГ председатель комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула на основании ст.32 Правил землепользования и застройки обратился к главе администрации г.Барнаула с заявлением о даче поручения комитету по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула изменить вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> с «для строительства телефонной станции» на «объекты административного назначения для оказания услуг (юридические консультации, страховые, нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, рекламные агентства, копировальные центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты), кроме встроенных; амбулаторно-поликлинические учреждения (поликлиники для детей и взрослых общего профиля, стоматологические поликлиники и кабинеты, станции скорой медицинской помощи, консультативные и диагностические центры без стационара), в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные; объекты бытового обслуживания (приемные пункты химчистки и прачечных, парикмахерские, салоны красоты, ателье, обувные мастерские, фотоателье, пункты проката, мастерские по ремонту бытовой техники и другие подобные объекты), в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные; автоматические телефонные станции, концентраторы, узловые автоматические телефонные станции, необслуживаемые регенерационные пункты под телекоммуникационное оборудование)» (т.1 л.д.103-104).

ДД.ММ.ГГ на заседании комиссии по землепользованию и застройке принято решение о подготовке документа (рекомендации комиссии), в котором рекомендовать заместителю главы администрации города по градостроительству и земельным отношениям принять нормативный документ об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с «для строительства телефонной станции» на вышеперечисленные. В этот же день подготовлены соответствующие рекомендации.

Постановлением заместителя главы администрации г.Барнаула по градостроительству и земельным отношениям от ДД.ММ.ГГ*** изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью <...> кв.м, кадастровый ***, по адресу: <адрес> с «для строительства телефонной станции» на «объекты административного назначения для оказания услуг (юридические консультации, страховые, нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, рекламные агентства, копировальные центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты), кроме встроенных; амбулаторно-поликлинические учреждения (поликлиники для детей и взрослых общего профиля, стоматологические поликлиники и кабинеты, станции скорой медицинской помощи, консультативные и диагностические центры без стационара), в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные; объекты бытового обслуживания (приемные пункты химчистки и прачечных, парикмахерские, салоны красоты, ателье, обувные мастерские, фотоателье, пункты проката, мастерские по ремонту бытовой техники и другие подобные объекты), в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные; автоматические телефонные станции, концентраторы, узловые автоматические телефонные станции, необслуживаемые регенерационные пункты под телекоммуникационное оборудование)». Установлено соответствие между названным разрешенным использованием земельного участка и видами разрешенного использования «коммунальное обслуживание» (код (числовое обозначение) – 3.1), «бытовое обслуживание» (код (числовое обозначение) – 3.3), «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» (код (числовое обозначение) – 3.4.1), «предпринимательство» (код (числовое обозначение) – 4.0) классификатора видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ сведения ЕГРН о виде разрешенного использования «для строительства телефонной станции» исправлены в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГ*** (т.1 л.д. 187).

ДД.ММ.ГГМиловацкая Т.В. обратилась в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес> на новый вид разрешенного использования – «автоматические телефонные станции, концентраторы, узловые автоматические телефонные станции, необслуживаемые регенерационные пункты под телекоммуникационное оборудование».

Письмом заместителя председателя комитета от ДД.ММ.ГГ*** указано на целесообразность проведения работ по смене вида разрешенного использования спорного земельного участка в связи с соответствием установленного вида разрешенного использования земельного участка фактическому его использованию (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГМиловацкая Т.В. обратилась с заявлением о рассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на нарушение порядка его рассмотрения (т.1 л.д.134-135).

ДД.ММ.ГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула проведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, о чем составлен акт ***. Согласно приложенной к акту фототаблице в здании по названному адресу расположены: Академия красоты, стоматологический центр «<...>» (т.1 л.д.137-145).

ДД.ММ.ГГ на заседании комиссии по землепользованию и застройке принято решение подготовить документ (рекомендации комиссии), в котором рекомендовать заместителю главы администрации города по градостроительству и земельным отношениям принять решение об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В этот же день подготовлены рекомендации - не рекомендовать изменение вида разрешенного использования названного земельного участка на «автоматические телефонные станции, концентраторы, узловые автоматические телефонные станции, необслуживаемые регенерационные пункты под телекоммуникационное оборудование» и установление соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание» классификатора видов разрешенного использования земельных участков (код (числовое обозначение) – 3.1) по причине нарушения пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (несоответствие запрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка фактическому использованию объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке). Также решено направить главе администрации г.Барнаула рекомендации для принятия решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка (т.1 л.д.114-115).

На основании рекомендаций комиссии ДД.ММ.ГГ заместителем главы администрации города по градостроительству и земельным отношениям принято постановление от *** об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по <адрес> по причине нарушения пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (несоответствие запрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка фактическому использованию объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке).

Таким образом, по делу установлено, что здание, расположенное по <адрес>, помимо телефонной станции используется и под размещение иных объектов (салон красоты, центр стоматологии), в связи с чем у органа местного самоуправления имелись предусмотренные законом основания для изменения вида разрешенного использования названного земельного участка.

Также у административного ответчика отсутствовали основания для изменения вида разрешенного использования только на «автоматические телефонные станции, концентраторы, узловые автоматические телефонные станции, необслуживаемые регенерационные пункты под телекоммуникационное оборудование».

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не участвовал при составлении акта осмотра, во внимание не принимается, поскольку порядок рассмотрения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренный ст.32 Правил землепользования и застройки, административным ответчиком соблюден. Требований об обязательном участии административного истца при составлении акта осмотра здания в данном случае законом не регламентировано.

То обстоятельство, что в техническом паспорте и в свидетельстве о праве собственности указано на то, что спорный объект – здание телефонной станции, не свидетельствует о соответствии назначения объекта недвижимости фактическому его использованию.

В ч.2 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве одним из факторов установления градостроительных регламентов является фактическое использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны. В данном случае фактическое использование спорного земельного участка выходит за пределы назначения объекта недвижимости, в связи с чем вид разрешенного использования земельного участка подлежал приведению в соответствие.

Вопреки указанию в жалобе, административным ответчиком представлены доказательства законности принятия оспариваемых постановлений, а ссылка в решении суда на непредставление Миловацкой Т.В. доказательств несоответствия установленного вида разрешенного использования земельного участка фактическому, не свидетельствует о неправильном распределении бремени доказывания.

Ссылка в жалобе на то, что судом приведены иные основания для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка, чем указано в постановлении от ДД.ММ.ГГ, несостоятельна.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что установленный административным ответчиком вид разрешенного использования вышеназванного земельного участка соответствует фактическому использованию расположенного на нем объекта недвижимости. Данное основание также заложено в обоснование отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка, о чем указано в постановлении администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ***.

Указание в жалобе на необоснованное увеличение кадастровой стоимости земельного участка, во внимание не принимается.

Миловацкая Т.В. не лишена возможности оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в установленном законом порядке.

Судом правильно применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений по делу не установлено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловацкой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: