Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заместителя командующего <данные изъяты>ФИО9 на частное определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 года по делу по заявлению

<данные изъяты> ФИО1

об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание частного определения, доводы частной жалобы, объяснения представителя заявителя – ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

На основании выводов, содержащихся в акте расследования причин пожара на большом противолодочном корабле <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией, председателем которой являлся заместитель командующего <данные изъяты><данные изъяты>ФИО5, и утвержденном командующим <данные изъяты>, приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <данные изъяты> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде снижения в воинской должности.

По результатам рассмотрения данного дела судом первой инстанции вынесено частное определение, в котором обращено внимание председателя вышеуказанной комиссии на то, что в нарушение ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в ходе расследования членами комиссии ФИО1 не предоставлена возможность дать объяснения по существу вменяемого ему дисциплинарного проступка, в результате чего, по выводу суда, комиссия была лишена возможности в полном объеме выяснить характер и обстоятельства совершения этого проступка.

В частной жалобе заместитель командующего <данные изъяты> просит отменить частное определение суда.

Он утверждает, что вывод суда о нарушении комиссией вышеназванной нормы закона не основан на фактических обстоятельствах дела, так как целью комиссии было расследование причин пожара, а не рассмотрение дисциплинарного проступка заявителя.

В жалобе указывается, что комиссией вывод о виновности ФИО1 в происшествии сделан на основании совокупности имеющихся доказательств, исходя из установленных причин пожара и его должностных обязанностей, которые им исполнялись ненадлежащим образом. Отсутствие объяснений ФИО1 не могло повлиять на вывод комиссии, который строился не на личном проступке заявителя, а по результатам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей его подчиненными, службу которых он должен был организовать и контролировать в силу своих должностных обязанностей, и действий личного состава по обеспечению живучести корабля.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В частном определении указано, что в ходе расследования в нарушение ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» членами комиссии ФИО1 не предоставлена возможность дать объяснения по существу вмененного ему дисциплинарного проступка. В результате комиссия была лишена возможности в полном объеме выяснить характер и обстоятельства совершения этого проступка, и это привело к нарушению порядка проведения расследования и необоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка.

Однако такой вывод гарнизонного военного суда нельзя признать обоснованным.

Как видно из материалов дела, приказом командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с Инструкцией, введенной в действие приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления причин, обстоятельств и последствий пожара на большом противолодочном корабле <данные изъяты> была создана комиссия, которой поставлена задача в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить на утверждение акт по результатам расследования.

В акте расследования причин пожара указано, что комиссия произвела расследование причин пожара путем опроса личного состава и изучения технической документации. В этом акте в разделе о причинах происшествия в числе других указано на невыполнение заместителем командира бригады по электромеханической части ФИО1 требований ст№<данные изъяты>, ст. №<данные изъяты> по подготовке личного состава к борьбе за живучесть, готовности к действию корабельных технических средств, а при перечислении виновников происшествия приведена и его фамилия.

При таких данных нельзя признать правильной ссылку в частном определении на нарушение членами комиссии требований ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в которой регламентированы права военнослужащего, который привлекается к дисциплинарной ответственности.

Поскольку в частном определении указания на иные нарушения законности отсутствуют, то оно подлежит отмене в связи с неправильным применением гарнизонным военным судом ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, определяющей порядок вынесения судом частных определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частное определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 года по делу по заявлению ФИО1 в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

Д.В. Меркулов

В.Е. Цыбульник