Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1861/2019 по административному исковому заявлению Мезенова Константина Викторовича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кадиеву Зауру Изибековичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Дурушева Виктора Васильевича

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заинтересованного лица Дурушева В.В., ДПК «Косулинские дачи» – Месиной А.В., действующей на основании доверенностей № 66 АА 4838498 от 02 марта 2018 года и от 16 октября 2017 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Мезенова К.В. – Шуляковского Ю.А., действующего на основании доверенности № 66 АА 4386069 от 15 ноября 2017 года, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Каюмова В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

14 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) в отношении должника Мезенова К.В. на основании исполнительного листа серии ФС № 021619505, выданного 08 сентября 2017 года Октябрьским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № 2-7179/2016, возбуждено исполнительное производство № 33425/17/66005-ИП, предметом исполнения которого являлось возложение обязанности на Мезенова К.В. передать председателю правления ДПК «Косулинские дачи» документы по ДПК «Косулинские дачи»: печать ДПК «Косулинские дачи»; учредительные документы ДПК «Косулинские дачи» (устав ДПК «Косулинские дачи», утвержденный протоколом № 5-10 от 20 апреля 2010 года, протокол об учреждении юридического лица ДПК «Косулинские дачи» от 07 июня 2007 года, свидетельство о государственной регистрации юридического лица при создании серия 66 № 005091989 от 28 июня 2007 года, свидетельство о постановке на налоговый учет от 28 июня 2007 года); бухгалтерскую и налоговую отчетность ДПК «Косулинские дачи» за периоды 2013, 2014, 2015 годов; список членов ДПК «Косулинские дачи» на 01 января 2016 года; заявления от граждан о вступлении в члены ДПК «Косулинские дачи» за период с 28 июня 2007 года по 2016 год; заявления от граждан о выходе из членов ДПК «Косулинские дачи» за период с 28 июня 2007 года по 2016 года; платежно-расчетные документы, подтверждающие оплату гражданами паевых, вступительных, членских взносов за период с даты создания ДПК «Косулинские дачи» с 28 июня 2007 года по март 2016 года, в том числе приходные кассовые ордера, платежные поручения из кредитной организации, подтверждающие получение взносов ДПК «Косулинские дачи»; договоры паевого взноса с членами ДПК «Косулинские дачи» с даты создания ДПК «Косулинские дачи» с 28 июня 2007 года по март 2016 года; протоколы очередных, внеочередных, заочных собраний членов ДПК Косулинские дачи» за весь период деятельности ДПК «Косулинские дачи»; проект газоснабжения ДПК «Косулинские дачи»; проект электроснабжения ДПК «Косулинские дачи»; сведения о количестве работников ДПК «Косулинские дачи» (справку о наличии /отсутствии начисленной, но не выплаченной заработной платы работников ДПК «Косулинские дачи», личные карточки работников ДПК «Косулинские дачи» за весь период деятельности ДПК «Косулинские дачи», кадровые приказы (прием, увольнение, отпуска, переводы) работников по ДПК «Косулинские дачи», трудовые книжки работников ДПК «Косулинские дачи», трудовые договоры (с изменениями и дополнениями).

28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении этого же должника на основании исполнительного листа серии ФС № 022871553, выданного 14 марта 2018 года Октябрьским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № 2-7179/2016, возбуждено исполнительное производство № 65547/18/66005-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с него в пользу ДПК «Косулинские дачи» на случай неисполнения обязанности по передаче вышеуказанных документов неустойки из расчета 100 рублей в день с 31 мая 2018 года до дня фактического исполнения судебного акта (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 года).

25 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Мезенова К.В. на основании исполнительного листа серии ФС № 030111710, выданного 19 марта 2019 года Октябрьским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № 2-2874/2018, возбуждено исполнительное производство № 11870/19/66005-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с него в пользу ДПК «Косулинские дачи» суммы в размере 2752372, 09 руб.

25 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 65547/18/6605-СД.

До объединения исполнительных производств в сводное, в рамках исполнительного производства № 65547/18/66005-ИП судебным приставом-исполнителем 03 декабря 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств – «Фольксваген Пассат» государственный номер №, 2012 года выпуска, и «Лэнд Ровер Дефендер» 2012 года выпуска, государственный номер №.

В рамках этого же исполнительного производства 05 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества в виде 158 земельных участков, расположенных в ... и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Административный истец Мезенов К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление от 05 марта 2019 года, поскольку предметом взыскания по исполнительному производству является неустойка из расчета 100 рублей в день, начиная с 31 мая 2018 года до дня фактического исполнения судебного решения по требованию неимущественного характера, которое фактически невозможно исполнить ввиду отсутствия у него необходимых документов. Кроме того, по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства (28 ноября 2018 года) размер задолженности по исполнительному листу составил 18100 рублей, на 03 декабря 2018 года – 18600 рублей. Также указывает, что рыночная стоимость автомашины «Лэнд Ровер Дефендер» составляет 1 400 000 рублей, 1/4 доли в квартире – около 1250000 рублей, суммарная кадастровая стоимость 158 земельных участков – 23437728 рублей, что значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству. Кроме того, им перечислены денежные средства на депозитный счет Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в феврале 2019 года в качестве погашения задолженности в сумме 32528 рублей, в том числе и за будущие периоды до 31 марта 2019 года, а также сумма исполнительского сбора, в результате чего на момент вынесения оспариваемого постановления от 05 марта 2019 года задолженность отсутствовала.

04 марта 2019 года им направлено ходатайство на имя старшего судебного пристава о снятии ареста с транспортных средств, которое до настоящего времени не разрешено. В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста с транспортных средств, наложенного постановлением от 03 декабря 2018 года.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 апреля 2019 года признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста с транспортных средств, наложенного постановлением от 03 декабря 2018 года о запрете на совершение действий, а также постановление от 05 марта 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № 65547/18/66005-ИП от 28 ноября 2018 года. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения вопроса о запрете регистрационных действий в отношении объектов движимого и недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Дурушев В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на наличие оснований у судебного пристава-исполнителя для применения вышеуказанных мер в отношении имущества должника в связи с длительным неисполнением последним требований исполнительных документов и объединением вышеуказанных исполнительных производств в сводное. Также приводит доводы о том, что в случае применения судебным приставом-исполнителем запрета совершения регистрационных действий, а не ареста в отношении имущества должника, правило о соразмерности применению не подлежит. Тем более, что доказательств нарушения оспариваемым постановлением принципа соотносимости объема требований стоимости арестованного имущества административным истцом не приведено.

Административный истец Мезенов К.В., представитель административного ответчика УФССП Росси по Свердловской области, заинтересованное лицо Дурушев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инсанции не явились, извещены электронной почтой и заказной корреспонденцией 14 июня 2019 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются постановление судебного пристава-исполнителя 05 марта 2019 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества в виде 158 земельных участков, расположенных в ..., и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; а также бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста с транспортных средств, наложенного постановлением от 03 декабря 2018 года по исполнительному производству № 65547/18/66005-ИП.

Суд первой инстанции, давая оценку вышеуказанным постановлению и бездействию судебного пристава-исполнителя, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), указал, что в рассматриваемом случае нарушены как один из принципов исполнительного производства, закрепленный в вышеуказанной статье, так и права стороны исполнительного производства – должника, поскольку стоимость имущества, в отношении которого в рамках исполнительного производства № 65547/18/66005-ИП вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий, не соразмерна требованиям исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

В ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением от 05 марта 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 158 земельных участков, расположенных в ..., и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ..., при отсутствии задолженности по исполнительному производству № 65547/18/66005-ИП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае объявление запрета на распоряжение вышеуказанным имуществом, которое принадлежит должнику, не отвечает принципу соразмерности, установленному в приведенных выше нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца – должника в исполнительном производстве.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимость вынесения данного постановления, учитывая, что в рамках этого же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03 декабря 2018 года уже было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств – «Фольксваген Пассат» государственный номер №, 2012 года выпуска, и «Лэнд Ровер Дефендер» 2012 года выпуска, государственный номер №.

Более того, учитывая оплату должником задолженности по исполнительному производству № 65547/18/66005-ИП, что заинтересованным лицом не оспаривалось, оснований для сохранения данных мер, установленных постановлением 03 декабря 2018 года, на момент обращения Мезенова К.В. 04 марта 2019 года с ходатайством об их отмене, также не имелось. Тем более, что имеющиеся в отношении данного должника исполнительные производства были объединены в сводное только 25 марта 2019 года.

Также судебная коллегия отмечает, что поскольку решение суда об обращении взысканяи на земельные участки не выносилось, то оспариваемое постановление от 05 марта 2019 года вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, и противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2019 года и бездействие последнего по неснятию ареста по постановлению от 03 декабря 2019 года не соответствующими требованиям п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем обосновано удовлетворил административное исковое заявление Мезенова К.В.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству в связи с признанием незаконным запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества судебной коллегией отклоняются, поскольку такие меры применены судебным приставом-исполнителем в отсутствии правовых оснований, до объединения исполнительных производств в сводное. Тем более, что 03 июня 2019 года в рамках сводного исполнительного производства № 65547/18/6605-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, законность которого в рамках настоящего дела не проверялась.

Позиция заинтересованного лица о невозможности применения правила о соразмерности в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, в связи с чем принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения должен быть соблюден, в том числе и при применении вышеуказанной меры.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании самим административным истцом правовых норм.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Дурушева Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Шабалднина Н.В.

Судьи

Захарова О.А.

Кориновская О.Л.