Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Майера К.В. на решение Омского районного суда Омской области от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области удовлетворить.

Взыскать с Майера К.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за <...> год в размере <...> рублей, а так же пени в размере <...> за период с <...> года по <...> года, задолженность по земельному налогу за <...> в размере <...> рубля, а также пеню в размере <...> рублей <...> копеек за период с <...> по <...> год.

Взыскать с Майера К.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № <...> по Омской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Майер К.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога. Ответчиком не исполнена в установленный законом срок обязанность по оплате налогов. Налоговым органом в отношении Майер К.В. выставлено требование от <...> года № <...>, в котором сообщалось о наличии у налогоплательщика задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки, пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступала. Просит взыскать с административного ответчика задолженность по уплате налогов и пени всего на сумму <...> рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области <...>., исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в исковом заявлении допущена описка в части начисления пени, согласно требованию пеня в размере <...> начислена за несвоевременную уплату земельного налога.

Административный ответчик Майер К.В. в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором признал исковые требования и просил предоставить отсрочку по уплате налога в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель административного ответчика Головцева И.Л., исковые требования признала, поддержала ходатайство своего доверителя о предоставлении отсрочки по уплате задолженности по налогу и пени.

Судом постановлено изложенное выше решение

В апелляционной жалобе Майер К.В. просит решение суда отменить в части, принять новое решение, предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на <...> год в связи с тяжелым материальным положением.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС № <...> по Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Майер К.В. – Головцеву И.Л., представителя МИФНС № <...> по Омской области <...>, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 389 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно ст. 400 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Майер К.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <...>; земельных участков: с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., расположенного примерно <...>; с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., расположенного <...>; с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., расположенного <...>; с кадастровым номером № <...>, площадью 350 кв.м., расположенного примерно <...>; с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., расположенного примерно <...>; с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., расположенного примерно в <...>; с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., расположенного примерно <...>; с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., расположенного примерно <...>; с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., расположенного примерно <...>; <...> доли (общая долевая собственность) земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., расположенного примерно в <...>; с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., расположенного примерно <...>; с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., расположенного примерно <...>; с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., расположенного примерно <...>; с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., расположенного примерно <...>; с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., расположенного примерно <...>; с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., расположенного примерно <...>; с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., расположенного примерно <...> (л.д. <...>).

Исходя из материалов дела, в адрес Майера К.В. из МИФНС России № <...> по Омской области направлялось налоговое уведомление № <...> от <...> года об оплате в срок до <...> года земельного налога за <...> в сумме <...> руб., налога на имущество физических лиц за <...> год в сумме <...> руб. (л.д. <...>).

Также в адрес Майера К.В. направлялось требование об уплате налогов № <...> об оплате в срок до <...> года суммы недоимки по земельному налогу в размере <...> руб., пени по налогу <...> руб., суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. (л.д. <...>).

Требования налогового органа ответчиком исполнены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика земельного налога, налога на имущество физических лиц за <...> год, поскольку соответствующие требования ответчику налоговым органом были направлены, однако задолженность не погашена.

В силу п. 1 ст. 72 НК Российской Федерации пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК Российской Федерации). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК Российской Федерации).

Применительно к указанному выводы суда об обоснованности заявленных требований в части взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога за <...> год за период с <...> в размере <...> руб.; налога на имущество физических лиц за <...> год за период с <...> года в размере <...> руб. (л.д. <...>) являются соответствующими закону.

В судебном заседании представителем ответчика указанные требования были признаны (л.д. <...>).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на один год (л.д. <...>).

Согласно части 1 статьи 189 КАС Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. То есть, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предоставляется должнику в исключительных случаях.

Из содержания приведенной нормы с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 года № 104-О, следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, а их применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать требованию справедливости и адекватности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда административный ответчик Майер К.В. указал на нахождение в тяжелом материальном положении в связи с отсутствием постоянного места работы, дохода, проживанием в сельской местности, отсутствием поддержки со стороны родителей. Отмечал ухудшение состояния здоровья его матери (диагноз <...>) (л.д. <...>), необходимость длительной реабилитации <...>. Также отмечал, что его состояние здоровья также ухудшилось, диагностировано заболевание «<...>» (л.д. <...>), что также требует длительного лечения.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, что представленные фактические обстоятельства не влияют на возможность исполнения судебного акта, поскольку не представляют собой обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в силу тяжелого финансового положения ответчика.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющееся) у него объекты недвижимого имущества от <...> года № <...>, следует, что в собственности Майер К.В. находятся многочисленные объекты недвижимости (<...> земельных участка (с назначением для ведения сельскохозяйственного производства, для размещения дома индивидуальной жилой застройки, земли населенных пунктов (автодороги, тротуары, парковки) и прочее), нежилое помещение площадью от <...> кв.м., жилой дом площадью <...> кв.м.), что говорит о наличии у должника имущества, достаточного для погашения имеющихся у него обязательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки решения суда ответчиком не представлено, а сами по себе его ссылки об отсутствии в настоящее время денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, а также наличие иных обязательств, в частности, отсутствия у подателя жалобы дохода и прочее, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что мер к погашению задолженности ответчиком после принятия судом решения также не предпринимается.

Ссылки на положения ст. 64 НК Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку решение вопросов о рассрочке уплаты федеральных налогов и сборов, в числе которых налог на землю и налог на имущество физических лиц, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов. Между тем указанной возможностью Майер К.В. до рассмотрения настоящего дела в суде не воспользовался.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи