Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-31/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени,

административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о признании безнадежными ко взысканию и списании задолженности по налогу, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителей административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 09 января 2018 года №, административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 14 ноября 2016 года №, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 25 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения, просила взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме 3729670 рублей, пени, начисленные на задолженность по НДФЛ в сумме 1417457 рублей 69 копеек, пени, начисленные на задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 2528130 рублей 55 копеек.

В обоснование указано, что МИФНС России № 25 по Свердловской области в период с 30 декабря 2015 года по 23 августа 2016 года проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по результатам которой принято решение от 30 января 2017 года № 12-09/57, в соответствии с которым ФИО1 начислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 1 и 3 кварталы 2012 года в размере 5164159 рублей и пени в размере 2528130 рублей 55 копеек; НДФЛ в сумме 3729670 рублей и пени по состоянию на 30 января 2017 года в размере 1417457 рублей 69 копеек, в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений отказано. Не согласившись с решением налогового органа, ФИО1 подала жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту - УФНС России по Свердловской области). Решением УФНС России по Свердловской области от 17 апреля 2017 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № 25 по Свердловской области от 30 января 2017 года № 12-09/57 утверждено. Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения МИФНС России № 25 по Свердловской области от 30 января 2017 года № 12-09/57 отказано. 10 марта 2017 года ФИО1 недоимка по НДС в сумме 5164159 рублей погашена, в остальной части решение налогового органа не исполнено. На основании вступившего в законную силу решения МИФНС России № 25 по Свердловской области, налоговым органом в адрес налогоплательщика 13 мая 2017 года выставлено требование № 5661, установлен срок для добровольного исполнения до 02 июня 2017 года. В установленный срок требование налогового органа исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России № 25 по Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, а в связи с отказом в выдаче судебного приказа, в суд с указанным административным исковым заявлением.

ФИО1 было подано административное исковое заявление к МИФНС России № 25 по Свердловской области о признании незаконным решений об отказе в удовлетворении заявлений о признании безнадежными ко взысканию и списанию задолженности от 27 марта 2018 года и от 02 апреля 2018 года № 14-23/11421@ и № 14-23/12288@ соответственно.

В обоснование требований указано, что решениями МИФНС России № 25 по Свердловской области от 27 марта 2018 года и от 02 апреля 2018 года № 14-23/11421@ и № 14-23/12288@ соответственно ФИО1 отказано в признании безнадежной к взысканию и списанию задолженности по НДФЛ, пени. Данные решения решениями УФНС России по Свердловской области от 14 мая 2018 года № 13-06/17861 и № 13-06/17864 оставлены без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика без удовлетворения. ФИО1 считает, что данные решения являются незаконными, поскольку фактически задолженность образовалось по состоянию на 21 апреля 2012 года, то есть до 01 января 2015 года, в связи с чем в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 436-ФЗ) является основанием для признания их безнадежными к взысканию и подлежащими списанию.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2018 года административные дела по административному исковому заявлению МИФНС России № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по НДФЛ, пени, и по административному иску ФИО1 к МИФНС России № 25 по Свердловской области о признании решений незаконными, признании задолженности безнадежной ко взысканию объединены в одно производство.

В суде первой инстанции представитель административного истца МИФНС России № 25 по Свердловской области ФИО2 на удовлетворении требований о взыскании недоимки, пени настаивал, в удовлетворении административного иска ФИО1 просил отказать.

Представитель административного ответчика ФИО1 - ФИО3 просила в удовлетворении требований МИФНС России № 25 по Свердловской области отказать, удовлетворить требования ФИО1, признав недоимку безнадежной к взысканию.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 января 2019 года административное исковое заявление МИФНС России № 25 по Свердловской области удовлетворено; с ФИО1 взыскана задолженность по НДФЛ в сумме 3729670 рублей, пени, начисленные на задолженность по НДФЛ в сумме 1417457 рублей 69 копеек, пени, начисленные на задолженность по НДС в сумме 2528130 рублей 55 копеек, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45576 рублей. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Указывает на то, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений и своевременность взыскания налогов является его обязанностью, вместе с тем налоговым органом пропущен срок на обращение в суд на 4 месяца, при этом уважительные причины пропуска срока отсутствуют, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд у суда не имелось. Также настаивает на наличии оснований для применения к недоимке, пени положений Закона № 436-ФЗ.

Представитель административного ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований МИФНС России № 25 отказать, административное исковое заявление ФИО1 о признании недоимки, пени безнадежными ко взысканию удовлетворить.

Представитель административного истца МИФНС России № 25 по Свердловской области ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена заблаговременно и надлежащим образом – телефонограммой 24 июня 2019 года, и, в том числе, посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, МИФНС России № 25 по Свердловской области в период с 30 декабря 2015 года по 23 августа 2016 года проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по результатам которой принято решение от 30 января 2017 года № 12-09/57, в соответствии с которым ФИО1 начислен НДС за 1 и 3 кварталы 2012 года в размере 5164159 рублей и пени в размере 2528130 рублей 55 копеек; НДФЛ в сумме 3729670 рублей и пени по состоянию на 30 января 2017 года в размере 1417457 рублей 69 копеек; в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений отказано.

Не согласившись с решением налогового органа, ФИО1 подала жалобу в УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области от 17 апреля 2017 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № 25 по Свердловской области от 30 января 2017 года № 12-09/57 утверждено.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения МИФНС России № 25 по Свердловской области от 30 января 2017 года № 12-09/57, отказано.

10 марта 2017 года ФИО1 недоимка по НДС в сумме 5164159 рублей погашена. В остальной части решение налогового органа в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем МИФНС России № 25 по Свердловской области в адрес налогоплательщика направлено требование от 13 мая 2017 года № 5661, установлен срок для добровольного исполнения до 02 июня 2017 года.

Указанное требование административным ответчиком оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения 01 декабря 2017 года МИФНС России № 25 по Свердловской области к мировому судье судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отказа в принятии указанного заявления, в суд с указанным административным иском.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 полагая, что недоимка по НДФЛ, пени, начисленные на указанную недоимку и недоимку по НДС, являются безнадежными ко взысканию в силу положений части 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, обратилась в МИФНС России № 25 по Свердловской области с заявлениями о признании данной недоимки безнадежной к взысканию и подлежащей списанию.

Решениями МИФНС России № 25 по Свердловской области от 27 марта 2018 года и от 02 апреля 2018 года № 14-23/11421@ и № 14-23/12288@ соответственно ФИО1 отказано в признании безнадежной к взысканию и списанию задолженности по НДФЛ, пени.

Указанные решения налоговой инспекции решениями УФНС России по Свердловской области от 14 мая 2018 года № 13-06/17861 и № 13-06/17864 оставлены без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, удовлетворяя требования административного истца МИФНС России № 25 по Свердловской области, проверил порядок и сроки направления требования, процедуру взыскания НДФЛ, пени, установив, что обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена, пришел к выводу о правомерности требований налоговой инспекции. При этом суд восстановил административному истцу МИФНС России № 25 по Свердловской области срок на обращение в суд, признав причины пропуска указанного срока уважительными.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконными решений, а недоимки по налогам, пени безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию, суд, руководствуясь частью 1 статьи 12 Закона № 436–ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного ответчика, указав о законности оспариваемых решений налогового органа и отсутствию оснований для признание недоимки по налогам, пени безнадежными ко взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного ответчика, которые сводятся к пропуску срока на обращение в суд, а также к наличию оснований для применения к недоимке, пени положений статьи 12 Закона № 436-ФЗ, поскольку данная недоимка образовалось по состоянию на 01 января 2015 года, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего налогового законодательства, опровергаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Действительно из материалов дела следует, что срок на обращение в суд, установленный в пункте 2 статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, у МИФНС России № 25 по Свердловской области истекал 02 декабря 2017 года, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился 01 декабря 2017 года, то есть в установленный законом срок.

06 декабря 2017 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области было отказано. Между тем, данное определение об отказе в принятии поступило в МИФНС России № 25 по Свердловской области только 24 января 2018 года, то есть за пределами срока на обращение в суд, в связи с чем у налогового органа отсутствовала реальная возможность обратиться в суд с указанным административным иском в указанный период. С административным исковым заявлением административный истец обратился 26 марта 2018 года.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления указанного срока, признав причины пропуска срока на обращение в суд уважительными.

Восстанавливая МИФНС России № 25 по Свердловской области срок для обращения в суд с настоящим административным иском, суд исходил из того, что ФИО1 обязанность по уплате НДФЛ, пени в установленный законом срок не исполнена и данное обстоятельство по существу в жалобе не отрицается, первоначальное заявление о взыскании с налогоплательщика недоимки было подано налоговой инспекцией мировому судье в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и имеются уважительные причины для его восстановления, в связи с поздним поступлением в адрес административного истца определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с такими выводами о необходимости восстановления срока для обращения в суд, судебная коллегия также учитывает, что пропуск срока налоговым органом связан с необходимостью сбора и изготовления копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, направления копии административного иска и приложенных к нему документов административному ответчику заказным почтовым отправлением, а также получением доказательств такого направления, а также разумность срока обращения в суд с административным исковым заявлением после получения определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 12 Закона № 436-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01 января 2015 года.

Для целей статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 1 января 2015 года, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

В то же время по смыслу статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию не тождественен прекращению обязанности по уплате налогов и предполагает, что списание задолженности производится в связи с существованием юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).

Соответственно, исходя из системного толкования положений Закона № 436-ФЗ во взаимосвязи со сложившейся правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, распространение статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01 января 2015 года, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 годы, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иной подход (распространяющий действие спорной нормы на подобных лиц) способствовал бы поощрению со стороны государства поведения налогоплательщиков, задолженность которых перед бюджетом в действительности является реальной к взысканию, но заведомые действия которых не позволили произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института безнадежной задолженности (статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из установленных судами обстоятельств следует, что спорная задолженность по налогам, обязательным платежам, пеням образовалась в связи с принятием налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки решения от 30 января 2017 года № 12-09/57, то есть после 1 января 2015 года, то положения статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемой задолженности, решения налоговой инспекции об отказе в признании данной недоимки безнадежной ко взысканию являются законными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что суд правильно разрешил по существу административные исковые заявления МИФНС России № 25 по Свердловской области и ФИО1

Учитывая, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Л. Кориновская

О.А. Захарова