Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административных ответчиков Министерства имущественных отношений Иркутской области и Правительства Иркутской области на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании решения №<номер изъят> от <дата изъята> об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным; о возложении обязанности выдать распоряжение об утверждении схемы земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.02.2018 административное заявление ФИО1 к Министерству имущественных отношений Иркутской области удовлетворено частично: признан незаконным отказ Министерства имущественных отношений Иркутской области № <номер изъят> от <дата изъята> в утверждении схемы расположения земельного участка, на Министерство имущественных отношений Иркутской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца от 09.11.2017 об утверждении схемы расположения земельного участка.

В удовлетворении требования о возложении на Министерство имущественных отношений Иркутской области обязанности выдать ФИО1 распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 21 кв.м, находящегося по адресу: <адрес изъят>, с разрешенным видом использования земельного участка под эксплуатацию существующих индивидуальных гаражей истцу отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 15.05.2018 решение суда от 07.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу № <номер изъят> на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.11.2018 заявление представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 удовлетворено частично, взысканы с Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказано.

В частной жалобе представитель административных ответчиков Министерства имущественных отношений Иркутской области и Правительства Иркутской области ФИО3 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование поданной жалобы указывает, что фактический размер платы за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что он соответствует разумным пределам, взысканные с министерства судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей являются необоснованно завышенными, а потому подлежат уменьшению.

В возражениях на частную жалобу представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывая, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя следует считать разумным, в пределах средних расходов, обычно производимых в данной местности при сравнимых обстоятельствах, при этом указывает, что цена юридических услуг, оказываемых ООО МФЦ «ЮРАЙТ» для ФИО1, значительно ниже среднерыночных цен за аналогичные услуги в городе Иркутске. Полагает, что представитель выполнил такой объем юридических услуг, который необходим для достижения цели заключенного договора и восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В том же Постановлении Пленума ВС РФ разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При разрешении заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исследовал доказательства, подтверждающие такие расходы. Так, материалами административного дела подтверждается, что 14.12.2017 года между ФИО1 и ООО Многофункциональный центр «ЮРАЙТ» был заключен договор № 192/4 оказания юридических услуг, согласно которому ООО Многофункциональный центр «ЮРАЙТ» обязалось оказать ФИО1 услуги по вопросу признания незаконным отказа министерства имущественных отношений Иркутской области в утверждении схемы расположения земельного участка № <номер изъят> от <дата изъята> в судебном порядке.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей и была оплачена ФИО1 в полом объеме, что подтверждается квитанцией-договором № <номер изъят> от <дата изъята> .

В п. 4.3 договора указано, что в случае обжалования решения суда в апелляционной, кассационной инстанции стоимость услуг представителя составляет 5 000 рублей.

Во исполнение данного условия договора истец оплатила денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № <номер изъят> от <дата изъята> .

Степень участия представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями подтверждается исследованными судом административным исковым заявлением, протоколами судебных заседаний, представленными суду возражениями, ходатайствами и иными материалами.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд установил, что требование о возмещении понесенных административным истцом расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей также подтверждено доказательствами и подлежит удовлетворению на основании ст. 106, 111 КАС РФ, поскольку в нотариальной доверенности, выданной ФИО1 ФИО2, указано, что она выдана непосредственно для представления интересов административного истца по вопросу оспаривания отказа Министерства имущественных отношений Иркутской области об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка № <номер изъят> от <дата изъята> года.

Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается доверенностью № <номер изъят> от <дата изъята> , удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области -, квитанцией, представленной в материалы административного дела.

Суд, отказывая во взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, правильно исходил из того, что указанные расходы не подлежат взысканию с Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу административного истца, так как согласно пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от 09.01.2018, находящимся в материалах административного дела.

Довод апеллянта о завышенной стоимости оказанных услуг не подтвержден никакими доказательствами, не нашел своего подтверждения и при исследовании материалов административного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал характер и уровень сложности рассматриваемого дела, степень участия представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, категорию спора, затраченного времени на его рассмотрение, разумность размера подлежащих отнесению на административного ответчика судебных расходов, а также представленные в обоснование ходатайства письменные доказательства.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права. При решении вопроса о сумме подлежащей взысканию на оплату услуг представителя судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, допущено не было.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу административных ответчиков Министерство имущественных отношений Иркутской области и Правительства Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий Р.И. Харин

Судьи Л.В. Гусарова

Н.М. Усова