Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционными жалобами представителя Кречетовой М.В., МИФНС России №9 по Рязанской области на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области к Екшовой А.В. о взыскании задолженности по транспортному и имущественному налогам удовлетворить частично.

Взыскать с Екшовой А.В., 1989 года рождения, уроженки <…>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <…>, в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Касимов.

задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме <…>руб.рубля;

задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2013 год в сумме <…>рублей.

Указанные суммы перечислить получателю ИНН <…>, КПП <…> УФК по Рязанской области (Межрайонная ИФНС России №9 по Рязанской области), код налогового органа <…>. Расчетный счет - № в ОТДЕЛЕНИЕ РЯЗАНЬ, БИК <…>,

для уплаты налога на имущество физических лиц, зачисляемого в бюджеты городских округов ОКТМО – <…>, КБК – <…>.

для уплаты транспортного налога с физических лиц ОКТМО – <…>, КБК <…>.

В удовлетворении остальной части административного иска Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области отказать.

В удовлетворении встречных требований Екшовой А.В. к Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области о признании недействительным требования № об уплате налогов и пени отказать.

Взыскать с Екшовой А.В., 1989 года рождения, уроженки <…>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <…>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <…> рублей <…> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителей МИ ФНС России № 9 по Рязанской области – Жакиной Т.В., Соловьевой А.А., представителя Екшовой А.В. – Кречетовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №9 по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Екшовой А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц. В обоснование иска указала, что Екшова А.В. с 21.12.2012г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <…>, и, соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц. Также, в период 2012-2013 г.г. на нее были зарегистрированы транспортные средства, за которые она обязана уплачивать транспортный налог: автомобиль <1>, <2>, <3>, <4>, <5>, <6>, <7>, <8>.

В адрес должника инспекцией заказным письмом было направлено налоговое уведомление № с указанием суммы транспортного налога и налога на имущество физических лиц, подлежащей уплате по итогу налогового периода, которое Екшовой А.В. не исполнено.

Налоговым органом Екшовой А.В. было направлено требование № с указанием на числящуюся за ней задолженность по налогам по состоянию на 21.11.2014 года, которое также не было исполнено.

Поэтому МИФНС России №9 по Рязанской области просила суд взыскать с Екшовой А.В. задолженность по транспортному налогу за 2012 -2013 годы в размере <…>руб. <…> коп., и по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере <…>руб. <…> коп., всего <…>. <…>коп.

Екшова А.В. обратилась в суд со встречным административным иском к Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области о признании недействительным требования № об уплате налога и пени, мотивируя свои требования тем, что требование №не содержит обязательных сведений, указанных в п.4 ст.69 НК РФ. Налоговое уведомление, которое легло в основу данного требования, не содержит сведений о реальной налоговой обязанности Екшовой А.В., поскольку в нем незаконно выставлен налог за два налоговых периода, содержит ошибки по исчислению транспортного налога, ошибочные данные о датах регистрации права на транспортные средства, полученные ею по наследству, сведения о моторной лодке, которая ей не принадлежит, неправильно указаны сведения о мощности автобуса <6>.

Суд частично удовлетворил заявленные административные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Екшова А.В. решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований МИФНС России №9 по Рязанской области, удовлетворив ее встречные требования. Ссылается на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском, непредставление им доказательств направления и вручения ей требования об уплате налогов №. Указывает, что данное требование не соответствует положениям ч.4 ст.69 НК РФ.

В апелляционной жалобе МИФНС России №9 по Рязанской области просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогового органа как необоснованное и принять новое решение об удовлетворении этих требований в полном объеме. Указывает, что согласно п.3 ч.3 ст.44 НК РФ, Екшова А.В. обязана уплачивать транспортный налог за два наследственных транспортных средства с момента открытия наследства с 24.02.2012 года. Считает, что на основании п.3 ст.362 НК РФ, Екшовой А.В. также должен быть начислен транспортный налог за транспортное средство <6>за один месяц в размере <…> рублей, несмотря на то, что транспортное средство было поставлено на учет и снято с учета в течение одного дня.

В отзыве на апелляционную жалобу Екшовой А.В. МИ ФНС России № 9 по Рязанской области просит оставить жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МИ ФНС России № 9 по Рязанской области – Жакина Т.В., Соловьева А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Екшовой А.В. – Кречетова М.В. поддержала доводы жалобы Екшовой А.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ч.1 ст.388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками.

В соответствии со ст.ст. 400, 401 НК РФ и ст.1 действовавшего до 01 января 2015 года Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, в том числе, жилое помещение (квартиру, комнату), гараж.

Налоговый кодекс РФ и Закон №2003-1 предусматривают уплату указанных налогов на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ч.2, ч.3 ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

В случае неуплаты налогоплательщиком в установленный законодательством срок суммы налога, на основании ч.1 ст.69 НК РФ ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что Екшова А.В. с 21.12.2012г. является собственником квартиры, доля в праве 1/1, расположенной по адресу: <…>.

27.08.2012г. Екшовой А.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/5 доле в отношении автомобиля <1>, автомобиля <2>, автомобиля <4>.

В органах ГИБДД за Екшовой А.В. зарегистрированы следующие транспортные средства:

легковой автомобиль <3>, мощность двигателя 98 л.с., зарегистрирован с 23.06.2011г по 02.12.2014г,

автобус <4>, мощность двигателя 171 л.с., зарегистрирован с 25.10.2012 г по 26.12.2013г.,

автобус <5>, мощность двигателя 192 л.с., зарегистрирован с 23.10.2012г. по 26.09.2014г.,

автобус <6>, мощность двигателя 192 л.с., зарегистрирован с 27.12.2012г. по настоящее время,

автобус <6>, мощность двигателя 192 л.с., зарегистрирован 10.08.2013г., снят с учета 10.08.2013г,

автобус <7>, мощность двигателя 380 л.с., зарегистрирован с 08.11.2012г. по настоящее время.

Легковой автомобиль <2>, не регистрировался за Екшовой А.В. в органах ГИБДД, снят с учета 23.10.2012 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, грузовой автомобиль <1>, не регистрировался за Екшовой А.В. в органах ГИБДД, снят с учета 06.10.2012 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

08 июля 2014 года Екшовой А.В. было направлено налоговое уведомление № с расчетом суммы транспортного налога за 2011, 2012, 2013 годы – <…>рублей, земельного налога за 2012,2013 годы – <…>руб., налога на имущество физических лиц за 2012, 2013 год – <…> руб., подлежащих уплате до 05.11.2014 года, на следующие объекты налогообложения: транспортные средства: <3> за 2011 год- <…>руб., за 2012 год – <…>руб., за 2013 год - <…> рубля, <1> за 2012 год - <…> рублей, <4>за 2012 год – <…>руб., за 2013 год – <…> руб., <5> за 2012 год – <…>руб., за 2013 год – <…> руб., <2>за 2012 год – <…>руб., <6> за 2012 год – <…>руб., за 2013 год – <…>руб., <7>за 2012 год – <…>руб., за 2013 год – <…> руб., <8>за 2013 год – <…> руб., земельный участок с кадастровым номером <2>, расположенный по адресу: <…>, за 2012 год – <…>руб., за 2013 год – <…>руб., здание гаража, расположенное по адресу: <…>, за 2012 год – <…>руб., 4-комнатная квартира, расположенная по адресу: <…>, за 2012 год – <…>руб., за 2013 год – <…> руб.

27 ноября 2014 года налоговым органом Екшовой А.В. было направлено требование № об уплате в срок до 29.12.2014 года транспортного налога за 2012, 2013 годы в сумм <…> рублей (<…>соответственно); налога на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы в сумме <…>рублей (<…>соответственно); земельного налога за 2012, 2013 годы в сумме <…>рублей (<…>) соответственно.

Данное требование согласно имеющейся в материалах дела копии списка № заказных писем ФНС России с оттиском печати ФГУП "Почта России", подлинность которого не оспаривалась Екшовой А.в. в суде первой инстанции, было направлено в адрес Екшовой А.В. 08.07.2014 года, и в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Екшовой А.В. о признании данного требования недействительным, суд исходил из наличия в нем предусмотренных законом данных.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку оспариваемое требование не в полной мере соответствует действительной обязанности налогоплательщика Екшовой А.В. по перечислению платежей в бюджет.

Так, исходя из объяснений представителей сторон в суде и решения № от 04.12.2-15 года руководителя УФНС России по Рязанской области по результатам рассмотрения жалобы Екшовой А.В. на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области по выставлению требования №, принадлежащие Екшовой А.В. гараж и земельный участок используются ею в предпринимательской деятельности, о чем ею в налоговый орган представлены соответствующие декларации, ею как предпринимателем уплачивается единый налог на вмененный доход, освобождающий ее от уплаты по данным объектам налога на имущество физических лиц (ст. 346.26 НК РФ), что явилось основанием для сторнирования налоговым органом указанного в требовании земельного налога и уменьшения налога на имущество физических лиц на сумму <…>рублей за здание гаража за 2012 год.

Кроме того, как правильно указал суд, поскольку наследственные транспортные средства автомобиль <1>и автомобиль <2>, не регистрировались за Екшовой А.В. в органах ГИБДД, последняя в силу 357 НК РФ не признается плательщиком транспортного налога, к которым законом отнесены лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, а потому у Екшовой А.В. не возникла обязанность по уплате транспортного налога за данные автомобили за 2012, 2013 годы.

Также, согласно позиции сторон в суде и решению № от 04.12.2-15 года руководителя УФНС России по Рязанской области, при выставлении оспариваемого требования налоговым органом был неправильно произведен расчет транспортного налога за 2013 год в отношении транспортного средства <7>, в связи с неправильным указанием мощности его двигателя (350 л.с. вместо 192 л.с.), в связи с чем данный налог был пересчитан истцом и составил <…>рублей.

Таким образом,оспариваемое требование в части предложения Екшовой А.В. уплатить налог за гараж, земельный участок, автомобиль <1>, автомобиль <2>, не соответствует действительной налоговой обязанности Екшовой А.В., у которой отсутствует обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налога в отношении данных объектов. В части предложения Екшовой А.В. уплатить транспортный налог за транспортное средство <7> оспариваемое требование не соответствует действительной налоговой обязанности Екшовой А.В. в части размера налога, подлежащего уплате, в излишне начисленной сумме <…> рублей.

Данное требование затрагивает права Екшовой А.В., поскольку возлагает на ее не соответствующую действительности в указанной части налоговую обязанность.

Учитывая изложенное, данное требование должно быть признано недействительным в указанной части, а вывод суда об отказе в иске налогового органа в части взыскания с ответчицы транспортного налога за автомобиль <1> и автомобиль <2> является верным.

Суд первой инстанции, установив, что Екшовой А.В. обязанность по уплате налога на имущество физических лиц: квартиру <адрес> за 2013 год, транспортного налога за 2013 года за автобус <5>; автобус <4>; автомобиль <3>; автобус <6>; автомобиль <7>не исполнена, правомерно удовлетворил исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области об их взыскании.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы транспортного налога за автобус <6>.

Согласно ч.3 ст.362 НК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

При таких обстоятельствах МИФНС России №9 по Рязанской области обоснованно начислен транспортный налог за указанное транспортное средство за один месяц в размере 448 рублей, несмотря на то, что транспортное средство было поставлено на учет и снято с учета в течение одного дня.

При этом, налоговым органом правильно произведен расчет взыскиваемых налогов на основании ст. 359, 361, 362, 402, 404, 406 Налогового кодекса РФ, с учетом инвентаризационной стоимости квартиры, мощности транспортных средств, владельцем которых является ответчица, ее доли в праве на имущество, периода владения имуществом, с применением налоговых ставок, установленных ст. 394 Налогового Кодекса РФ, ст.2 Закона Рязанской области от 22 ноября 2002 года № 76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области».

Таким образом, расчет суммы транспортного налога за 2013 год должен составлять <…> рубля.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания транспортного налога подлежит изменению.

Поскольку сумма транспортного налога, подлежащего уплате, должна составлять 37 292 рубля, с административного ответчика, с учетом положений ч.1 ст.114 КАС РФ, п. 1 ст. 333.19, п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <…>руб., в связи с чем решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит изменению.

Судебная коллегия находит правильным суждение суда о том, что истцом был соблюден установленный ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку 04 июня 2015 года определением мирового судьи судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области судебный приказ от 28 мая 2015 года о взыскании налогов был отменен, а в суд с иском истец обратился 05.11.2015 года.

С учетом обстоятельств дела, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Екшовой А.В. формальные нарушения положений ст. 69 Налогового кодекса РФ, при наличии за ответчицей фактической задолженности по уплате налогов, не являются достаточным основанием для признания недействительным требования об уплате налогов, которое обоснованно расценено судом в совокупности с направленным ранее налоговым уведомлением как правомерное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2016 года изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Екшовой А.В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Рязанской области о признании недействительным требования № об уплате налогов отменить.

В указанной части постановить новое решение, которым:

Исковые требования Екшовой А.В. удовлетворить частично.

Признать требование № об уплате налогов недействительным в части начисления Екшовой А.В. налога на имущество физических лиц за 2012 год в сумме <…> рубля <…> копеек; земельного налога за 2012 год в сумме <…>рубля <…> копеек, земельного налога за 2013 год в сумме <…>рубля; транспортного налога за 2012 год в сумме <…>рублей<…>копеек; транспортного налога за 2013 год в сумме <…>рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Екшовой А.В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Рязанской области о признании недействительным требования № об уплате налогов отказать.

То же решение в части удовлетворения исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Рязанской области к Екшовой А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год и государственной пошлины в доход федерального бюджета изменить, взыскав с Екшовой А.В. транспортный налог за 2013 год в сумме <…>рубля и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <…> рубль <…> копеек.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Екшовой А.В., Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи