Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе командира войсковой части № на частное определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 г., вынесенное при рассмотрении заявления <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «<данные изъяты>»), связанных с порядком включения заявителя в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия

установила:

Должностным лицом ФГКУ «<данные изъяты>» возвращены в войсковую часть № документы, направлявшиеся для включения Боговой в реестр участников НИС. Одним из оснований для их возвращения послужило то, что рапорт заявителя от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен командиром воинской части до его регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Боговая оспорила возвращение этих документов.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено. При этом судом вынесено частное определение в адрес командира войсковой части № о нарушении требований временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, утвержденной Минобороны РФ ДД.ММ.ГГГГ№, в части порядка регистрации рапорта Боговой.

В частной жалобе командир воинской части просит названное частное определение отменить по следующим основаниям. Временная инструкция по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ не была опубликована и утверждена приказом Министром обороны РФ. Положения этой инструкции были нарушены более двух лет назад, когда командиром войсковой части № являлся полковник ФИО4, который в ДД.ММ.ГГГГ убыл к новому месту службы. Рапорт Боговой был рассмотрен своевременно. Она действий командования не оспаривала. Суд принял решения в ее пользу, что подтверждает правомерность действий командования войсковой части №.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое частное определение законным и обоснованным.

В силу пп. 93, 94, 100 временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, утвержденной Минобороны РФ ДД.ММ.ГГГГ№, при регистрации служебных документов на оборотной стороне последнего листа поступившего документа в левом нижнем углу ставится штамп, до регистрации служебные документы передавать для доклада и исполнения запрещается. Командиру воинской части документы для рассмотрения передаются зарегистрированные служебный документы.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, данные требования при регистрации и рассмотрения рапорта Боговой командиром войсковой части № и лицами, ответственными за делопроизводство, нарушены. При этом несовременным явилось не рассмотрение рапорта, а его регистрация, а рассмотрение незарегистрированных рапортов не допускается.

Министр обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утвердил Временную инструкцию по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, которая вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ, и применяется в Министерстве обороны РФ в настоящее время. То обстоятельство, что она не была опубликована и утверждена без издания Министром обороны РФ соответствующего приказа, вопреки доводам командира войсковой части №, не свидетельствует о правомерности действий должностных лиц, допускающих ее нарушения.

В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующую организацию или должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. При этом данное право суда не ограничено направлением частных определений исключительно должностным лицам, чьи действия оспаривались. Гарнизонный военный суд, выявив нарушения в войсковой части № правил регистрации служебных документов в ДД.ММ.ГГГГ был вправе проинформировать об этом командира указанной воинской части для принятия мер по недопущению впредь подобных нарушений, несмотря на то, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц истекли, а командир воинской части сменился.

Принятие судом решения в пользу Боговой, вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, не подтверждает правомерность действий командования войсковой части №, поскольку именно из-за нарушения порядка регистрации рапорта заявителя потребовалось восстановление ее прав в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 г., вынесенное при рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО1, оставить без изменения, а частную жалобу командира войсковой части № – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи