Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Анжеро-Судженского городского суда от 21 августа 2015 года по делу по жалобе ООО «<данные изъяты>» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженск ФИО14. возбуждено исполнительное производство № от 23.07.2015 г. на основании исполнительного листа № 005560349 от 13.07.2015 года, выданного Анжеро-Судженским городским судом об обязании ООО «<данные изъяты>» заключить со ФИО16 договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих им в равных долях, расположенных по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей; считает, что местом совершения действий по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества является место нахождения лица, направившего аферту; в соответствии с п. 1.10 Устава ООО «<данные изъяты>» является дочерним обществом ОАО «<данные изъяты>» в силу преобладающего участия последнего в его уставном капитале и наличия соответствующего права, предоставленного настоящим Уставом, определять решения, принимаемые обществом. При этом указания основного общества - ОАО <данные изъяты>», обязательны для ООО «<данные изъяты>» по вопросам совершения сделок, связанных с получением или отчуждением имущества, передачей имущества в аренду, иной передачей имущества в возмездное либо в безвозмездное пользование, данные указания вправе давать Совет директоров, генеральный директор ОАО «<данные изъяты>», иное должностное лицо ОАО «<данные изъяты>», уполномоченное генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается внутренним распорядительным документом (приказом), а также выданной ему от имени
основного общества доверенностью; правом на совершение сделок, связанных с получением, отчуждением имущества директор Анжеро-Судженского филиала ООО «<данные изъяты>» не наделен, в связи с чем исполнительные действия по обязыванию должника совершить действия по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества должны совершаться на территории местонахождения юридического лица - ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, исполнительное производство должно быть передано в адрес МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области, чьи полномочия распространяются на данную территорию;

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 21 августа 2015 года в удовлетворении жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя обществу было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО <данные изъяты>» ФИО17., действующая на основании доверенности от 01.01.2015 г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что после передачи исполнительного производства № № из ОСП г. Кемерово в ОСП г. Анжеро-Судженск было окончено 26.06.2015 г., в связи с возвращением исполнительного листа № № от 05.05.2015 г. по требованию суда, основания для обжалования постановления о передаче исполнительного производства отсутствовали; далее в ОСП г. Анжеро-Судженска был предъявлен другой исполнительный лист №№ от 13.07.2015 г., в связи с чем, вывод суда о невозможности обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства по причине наличия иных постановлений, вынесенных в рамках иного исполнительного производства несостоятельны и противоречат действующему законодательству; судом первой инстанции не была дана оценка доводам заявителя, а также не указаны нормы права, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; считает, что местом совершения действий по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества является место нахождения лица, направившего аферту; правом на совершение сделок, связанных с получением, отчуждением имущества директор Анжеро-Судженского филиала ООО «<данные изъяты>» не наделен, в связи с чем исполнительные действия по обязыванию должника совершить действия по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества должны совершаться на территории местонахождения юридического лица - ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу г. <адрес>, исполнительное производство должно быть передано в адрес МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области, чьи полномочия распространяются на данную территорию.

Представителем ФИО18 - ФИО19. представлены возражения на апелляционную жалобу, указывает на то, что исполнительное производство № № в отношении должника ООО «<данные изъяты>» было передано из ОСП по г. Анжеро-Судженску в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области на основании постановления от 25 августа 2015 г.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии со ст. 307 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если в исполнительном документе указаны требования, обязывающие должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), то такие исполнительные документы исполняются по месту совершения этих действий.

Согласно ч. 3. ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 23.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем по г. Анжеро-Судженску ФИО20. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО <данные изъяты>» об обязании заключить договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу г<адрес> за цену <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО21. Адрес должника указан <адрес>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что исполнительное производство ранее было передано из МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области в ОСП по г.Анжеро-Судженску, о чем свидетельствует постановление от 18.06.2015 года, л.д.15.

Первоначально это же исполнительное производство было возбуждено МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области22.05.2015 года, л.д.16.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в возбуждении переданного в порядке подчиненности исполнительного производства, у ОСП по г.Анжеро-Судженску не имелось.

Помимо этого, как следует из материалов дела, в исполнительном производстве отсутствует другой адрес должника. Адрес должника ООО « <данные изъяты>» указан: <адрес>

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава—исполнителя ОСП по г.Анжеро-Судженску о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2015 года. Однако, 25.08.2015 года возбужденное на основании указанного постановления исполнительное производство передано в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области, л.д.61- постановление о передаче исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, права и интересы административного истца в настоящее время восстановлены, в связи с чем оснований для отмены по существу правильного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анжеро-Судженского городского суда от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: